David García Aristegui

Proponemos adquirir los derechos para duplicar digitalmente y almacenar LO MEJOR del catálogo de cada compañía de discos [“difficult- to-move Quality Catalog Items”], almacenarlo en una localización central de procesamiento, y hacerlo accesible por teléfono o TV por cable...

Frank Zappa (“Una propuesta de sistema para reemplazar la comercialización de discos habitual” - 1983)

Frank Zappa fué un genial compositor y guitarrista fallecido en 1993, fundador de The
Mothers of Invention. La cita con la que introducimos este Manifesto! es de “Una
propuesta de sistema para reemplazar la comercialización de discos habitual” publicado
en 1983, cuando casi nadie podía imaginar lo que iba a suponer internet en nuestra
vidas. En ese premonitorio texto, Zappa planteaba que los consumidores de música
valoraban sobre todo eso, la “música”, y no necesariamente lo soportes asociados a ella
(en 1983 los Cds llevaban un año en el mercado), y que además, les gustaría llevarla a
donde quiera que fueran.

Previendo el actual uso de la red telefónica como vía para la difusión de
contenidos, Zappa propuso que esta red y la de TV por cable se utilizaran para
acceder a “lo mejor” de los catálogos de las compañías de discos, previamente
digitalizados. Esto se haría pagando un precio fijo mensual por el servicio, que
incluyera acceso ilimitado a contenidos en las “categorías musicales” elegidas, y que
estuviera ya contemplada en la cantidad a abonar la parte para derechos de autor y
“royalties”. La cuestión es que no se tiene constancia de que nadie en la industria prestara
atención al músico de Baltimore, aunque ahora es para nosotros evidente de que hablaba
en realidad de muchos conceptos que han llegado a ser muy populares en nuestros días,
como es el hecho de las polémicas descargas de internet.

El caso es que durante la propuesta de Zappa cayó en el olvido, y en la actualidad, en
una internet cada vez más masiva los usuarios, previo pago de la conexión a una
operadora de telecomunicaciones, optan por compartir horizontal y masivamente todo tipo
de contenidos... y entre los más populares, precisamente música. Si Zappa ideó un
sistema en el que ya estaba contemplada desde la primera conexión la manera de
remunerar a los autores musicales, en internet esto todavía no sucede... ¿Se puede
intentar el dar pasos para salir de la situación actual?

Por un lado, parece claro que en el seno de esa gran máquina de copiar y distribuir
canciones a coste casi nulo que es internet, los modelos clásicos de propiedad intelectual
no encajan. Es tal el volumen de intercambio entre los usuarios que la coletilla de “todos
los derechos reservados” -entre ellos, el de copia y redistribución de un tema- es algo
simplemente inviable. Por otro, en ámbitos como el desarrollo de software se han ido
desarrollando a lo largo de los años licencias libres o “copyleft”, en que el desarrollador
puede generar obras con “algunos derechos reservados” o “ningún derecho reservado”.
Éstas han sido óptimas para el desarrollo del movimiento de “software libre” y que han
resultado muy exitosas incluso aplicándose fuera de lo que es estrictamente software,
como ha sido en el caso de la Wikipedia (con lo discutible de algunos de sus contenidos).

La aplicación de la filosofía del “copyleft” y de las licencias Creative Commons (CC a
partir de ahora) a la música no es demasiado sorprendente: las discográficas siempre han
reservado un determinado número de copias para promoción, donde se avisaba
explicitamente que estaba prohibida la venta o el uso para fines que no fueran los
descritos. El posible encaje de modelos de propiedad intelectual más flexibles en internet
podría darse asumiendo determinados aspectos de las licencias con “algunos derechos
reservados”. ¿Cómo? Por ejemplo, licenciando las canciones de tal manera que cuando
circulen a través de redes P2P o similar se asuma que es una nueva forma de copia
promocional. Si alguien que no es el titular intenta cobrar por la descarga o uso de esa
copia promocional, se haría uso de los derechos de propiedad intelectual. Pero si sólo hay
intercambio y redistribución, se adoptaría una política de “dejar hacer”... cosa que en
cierta medida ya se está dando actualmente: hay compañías que hacen la vista gorda o
directamente asumen que los grupos (o sus fans) cuelgen parte de su repertorio de
MySpace, Youtube... o incluso se habilite la posibilidad de descarga de canciones.

Entonces... alguien puede plantearse legítimamente el qué demonios se solucionaría con
todo esto. Varias cosas: para empezar, se simplificaría bastante el debate en torno a la
propiedad intelectual en internet, ya que no habría posibilidad de argumentar “daño
patrimonial” si en redes P2P se está haciendo el trabajo promocional a una discográfica,
es decir, posibilitando la distribución de sus contenidos. Así las cosas, las discográficas y
editoriales podrían centrarse en atacar selectivamente los casos en los que hay
vulneración flagrante de derechos de propiedad intelectual: hablamos de servidores con contenidos
subidos por los usuarios o por "uploaders" a sueldo, que tienen ingresos por la publicidad del sitio, cobrando a usuarios "premium"que disfrutan de
conexiones de descarga más rápidas... y no perder el tiempo en criminalizar un intercambio y flujo de contenidos en la
red que la mayoría de las veces les beneficia. Y las entidades de gestión, al asumir las
licencias CC y la filosofía de “algunos derechos reservados”, ampliarian su radio de
acción al empezar a gestionar obras que están fuera de su repertorio, y de paso lavarían
su imagen por primera vez en mucho tiempo, saliéndose de una afán recaudatorio
incomprendido y muchas veces incomprensible. Las entidades de gestión españolas, en la actualidad, no contemplan que las obras musicales se licencien y registren con licencias Creative Commons, pero paradójicamente, pretenden recaudar y cobrar también por ellas, aunque sentencia judicial tras sentencia judicial esa dudosa política recaudatoria (por definirla suavemente) se pone cada vez más en entredicho, mientras el Ministerio de Cultura mira para otro lado.

La propuesta de una asunción de formas más flexibles y modulares de propiedad
intelectual no es un experimento teórico. La “SGAE holandesa” Buma/Stemra ya gestiona
licencias Creative Commons desde el 2007 (permite licenciar y por ello legítimamente recauda en los supuestos que la licencia lo dicte, justo al revés que la SGAE), y la compañía estadounidense Magnatune,
que sólo licencia con CC, es quien provee de música a un porcentaje importantísimo del
cine independiente norteamericano. Por desgracia, el uso de licencias CC no es (como
era previsible) ninguna garantía de éxito, como ha evidenciado el anuncio de venta del
portal de “música libre” (licencias CC, en definitiva) Jamendo, y el despido de parte de la
plantilla. La crisis en el seno de Jamendo viene, probablemente, de la ínfima calidad de
los artistas y grupos que usan algún tipo de licencia CC y que usaban el portal como
lanzadera. Cuando se consiga que grupos de calidad contrastada empiecen a asumir
nuevas formas de licenciar y distribuir su obra -lo hicieron puntualmente Rubén Blades con rubenblades.com/cd, Fernando Alfaro
y los Alienistas con “Carnevisión”, Radiohead con “In Rainbows”, Einstürzende
Neubauten con su “Supporters Project”...- estaremos realmente ante un cambio de
paradigma. Y es que ya lo avisaba Zappa cuando se reía del supuesto espíritu “hippie” de
The Beatles... “We’re Only in It for the Money”.

---

Texto original de Zappa PROPUESTA DE SISTEMA QUE REEMPLACE
LA COMERCIALIZACIÓN NORMAL DE DISCOS

Fuera de su control: Cultura teme el uso masivo de las licencias Creative Commons

Sentencias judiciales recientes:

El sonido de la máquina de hielo del Bar Radar absuelto de pagar derechos a las discográficas

Una sentencia dice que la entidad de gestión española AIE no puede recaudar por intérpretes de EE UU

Textos relacionados del mismo autor:

SGAE, sindicalismo y “copyleft”: manual de uso

Asalto a la cultura

Sindicalismo y cultura libre

Programa de radio y blog "Comunes", alojado en Nodo50

---

---