Sigue el debate sobre el uso de nuevas licencias y derechos de autor

Copyfarleft

Para que el copyleft tenga algún potencial revolucionario debe ser Copyfarleft. Debe insistir en que los trabajadores sean dueños de los medios de producción.

Para hacer de ello una licencia, en lugar de establecer una serie de términos para todos los usuarios, habría que aplicar reglas diferentes para cada clase. Específicamente, un conjunto de reglas para aquellos que trabajan dentro del contexto de trabajadores/dueños y producciones basadas en “commons”, y otra para los que en su producción utilizan propiedad privada y trabajo asalariado.

Una licencia copyfarleft debe hacer posible que los productores compartan libremente y que conserven el valor del producto de su trabajo. En otras palabras, los trabajadores deben poder hacer dinero al aplicar su propio trabajo a la propiedad mutual, pero debe ser imposible que los dueños de propiedad privada hagan dinero al utilizar trabajo asalariado.

Así, bajo una licencia copyfarleft, una imprenta cooperativa propiedad de los trabajadores debe poder reproducir, distribuir y modificar el stock común como quiera, pero una compañía editorial privada no podría tener libre acceso.

Una tendencia en los trabajos de artistas pro-copyleft parece relacionarse con esta idea. Las licencias copyleft “Non-Commercial” establecen dos conjuntos de reglas, donde se permiten los usos no comerciales y teóricamente endógenos (originados dentro del commons), mientras que los usos comerciales y exógenos (originados fuera del commons) están prohibidos, a excepción de que los autores originales den su autorización. Ejemplos de este tipo de licencias incluyen la Creative Commons Non-Commercial ShareAlike.

Sin embargo, para crear términos endógenos del commoms, los trabajadores mismos deben estar en el commons, y mientras que los autores se reserven el derecho de hacer dinero con su obra e impedir que otros productores basados en los commons puedan hacerlo, el trabajo no puede considerarse como parte del commons en absoluto, pues es trabajo privado. Como tal, no puede establecer términos libres y endógenos del commons, como requeriría una licencia copyfarleft. Este problema de la “hazaña del commons” para trabajos que no están en realidad dentro de un stock común es típido del enfoque copyjustright que ejemplifica Creative Commons.

Una licencia copyfarleft debe permitir el uso comercial basado en commons y debe impedir la posibilidad de extraer ganancia explotando trabajo asalariado. El copyleft no-comercial no hace ninguna de las dos cosas: impide el comercio basado en commons y restringe la explotación asalariada al sólo requerir que los explotadores compartan el botín con el así llamado autor original. Ello de ninguna manera supera la ley de hierro ni para autores ni para otros trabajadores.

“No-comercial” no es una manera apropiada para describir los límites de lo endógeno y exógeno. Pero no existe ninguna otra licencia de commons que ofrezca un marco legal apropiado para que los trabadadores basados en commons puedan utilizar.

Sólo una licencia que impida de modo efectivo que la propiedad alienada y el trabajo asalariado sean utilizados en la reproducción de lo que en otro caso sería un commons informacional libre, puede modificar la distribución de la riqueza.

Trad.: Lorena Baqués

Publicado en ingles en Mute

Lucha libre, el manifiesto

Manifiesto por una lucha libre, elaborado por DGA (programa Comunes).

1 - Al igual que una persona que luce una chapa con la A de anarquía por motivos estéticos no ayuda en nada en las luchas del movimiento libertario, el uso acrítico e irreflexivo de licencias libres y sus simbologías (logos de copyleft, creative commons) no ayuda tampoco en defender y fomentar la cultura libre.

2 - En la actual fase del capitalismo, que algunos autores/as han caracterizado como un verdadero "socialismo del capitalismo", la centralidad de la economía reside en la gestión del conocimiento y la información, en su cercamiento artificial creado por la propiedad intelectual. El capitalismo es un engrasado dispositivo de apropiación de lo común. El uso de licencias libres -con ni siquiera restricciones comerciales al uso de sus obras- facilita aún más la tarea a los intereses capitalistas y corporativos en su voraz apropiación de lo común, y lo que es peor, sin arrancarles nada a cambio.

3 - Si los artistas y creadores fueron herramientas imprescindibles en la gentrificación de los barrios de las grandes metropolis, las y los creadores que comparten sus contenidos con licencias libres ahora son co-partícipes de la precarización de sectores como el periodístico o audiovisual. ¿Para que pagar a periodistas o a "freelance", cuando hay material equivalente en calidad en la red?

4- Mientras se legisla en todo el mundo para reforzar y extender al máximo el alcance de la propiedad intelectual que gestiona la industria -retrasando el paso a dominio público de las obras- se debate en paralelo sobre el fin de la gestión colectiva obligatoria de los derechos de autor. Es evidente en el ámbito de la lucha sindical lo beneficioso que es para los trabajadores el poder negociar colectivamente sus condiciones laborales, ¿por qué no se quiere dar esa posibilidad a los autores y creadores? ¿el discurso del éxito, la fragmentación y la individualización total, en lo referente a derechos de autor de las y los creadores, de verdad sería algo beneficioso para éstos?

5 - El uso sin reflexión de licencias libres y lo que implican en la práctica es mantener y apuntalar el capitalismo actual. Si las entidades de gestión recaudan por esas obras -quiera o no quiera el autor- y se quedan con todo ese dinero, si la industria se apropia de esas obras sin dar nada a cambio -siempre se ignora el "compartir igual" de muchas licencias- y si las y los creadores que usan licencias libres no tienen ninguna instancia colectiva a la que acudir en caso de vulneraciones de sus derechos, entonces es el momento de dejar a un lado los discursos entusiastas sobre el uso de esas licencias, por lo menos en el actual contexto político y social.

Es necesaria una verdadera lucha libre, el impulso de espacios y ámbitos colectivos que resquebrajen la propiedad intelectual y fomenten los derechos de autor. Con forums, cartas y manifiestos no se va a cambiar nada, el logo del copyleft no tiene el efecto en un empresario que se apropia de contenidos que un crucifijo en un vampiro, aunque muchas/os lo piensen.

Basta ya de una supuesta cultura libre que no cuestiona ni el capitalismo ni la explotación que vivimos, y que de hecho la fomenta. Y la fomenta porque las y los creadores no tienen hoy por hoy herramientas para defender sus derechos e impulsar de manera efectiva esa cultura libre. Empecemos con la lucha libre. Hoy, aquí y ahora.

ABISMAL. ESCUELA SUBTERRÁNEA - 25, 26 Y 27 de Noviembre en Madrid

El techno expresa la emoción de los tiempos actuales de la mejor manera,
básicamente la vacuidad de la sociedad.
Un lugar que estaba hecho por la gente y para la gente.
Era absolutamente un sonido ideal para perderte en la pista de baile,
dispersarte entre esta mezcla de humo, luces flasheantes y sonidos.
Algo se había despertado, algo que residía en el underground, en lo subterráneo.

Era sencillamente una tormenta de sonido, sin diferenciación,
una especie de socialismo de la pista de baile.
La meta era experimentar una sensación colectiva a través del trance y
encontrar un camino de vuelta a la humanidad que no se pueda encontrar
de otra manera.
Peligro! Teknozid no es un nuevo sinónimo de "disco"...En las fronteras
del éxtasis total perdidas entre el tiempo y el espacio... Las raves de Techno
no son un recalentamiento de sonidos reaccionarios de los 60, sino más bien
el primer contacto con la música del futuro.

Una nueva libertad y nuevas experiencias de percepción.
Los djs no se publicitaban en absoluto, eran sencillamente parte del club.
(...) todos los invitados ayudaban a adecuar el club, montar todo por las noches
y desmontarlo todo de nuevo después del evento, Era un ritual.
La gente tenía el deseo de alcanzar un consenso a través de la música.
Una generación en la búsqueda de su Woodstock.
Manifiestos ideológicos fueron escritos sobre lo que este espíritu realmente es,
y sobre lo que significa ser parte de la escena Techno. Había un significado muy
diferente del término. Techno no era sencillamente la música, era también
este estilo de vida.
Niños de la revolución. Nos sentimos más cerca. Finalmente.

Textos tomados de la película We call it techno

PROGRAMA

Viernes 25. Koala
.21h. Talleres de iniciación al VJing y DJing. Trae tus discos, vídeos y música
.23h. Abismal. DUBSTEP:UKFUNKY:BASS:NUTECHNO

Sábado 26. Koala

.17h. Proyecciones documentales: Heretik, we had a dream, We call it techno
.20h. Charlas y debates: Cultura underground y asimilación,
auto-gestión, propuestas de cara a la escuela subterránea.

Domingo 27. Tabacalera
.19h. Dub Continuum. Fiesta de Cierre

Abismal es un evento para la promoción de la música electrónica experimental
y el nuevo tribalismo en la ciudad de Madrid. Si quieres promover la realización
de más eventos como este, colabora con el sonido del riesgo.
Abismal promueve el nuevo tribalismo como forma de vida y relación cultural:
únete al vértigo y trae tu máscara.

Todas las actividades tienen precio libre

Koala (Komplejo Okupado Autogestionado Laberíntico Anarquista) en:
C/Adelfas 26 Metro Pacífico y Conde Casal
http://anarkoala.wordpress.com/

La Tabacalera (Centro Social Autogestionado) en:
C/Embajadores 53 Metro Embajadores
http://latabacalera.net/

---