Nodo50. Contrainformación en la Red

Grandes Lagos, grandes crímenes, grandes injusticias

Nodo50 — 2009-11-20T11:45:42Z

La mayor guerra de la historia todavía se está librando en la región de los Grandes Lagos, que abarca varios países de África Central. ¿Es posible en esta era de las comunicaciones ocultar millones de víctimas? El International Rescue Committee ha contabilizado más de 5,4 millones de personas fallecidas, la mayor parte de ellas a partir de la invasión de Congo por las fuerzas de Ruanda, Uganda y Burundi. La mayoría de las víctimas no proceden de enfrentamientos entre ejércitos regulares, sino de masacres sistemáticas y planificadas para eliminar a grandes grupos de población, o del hambre y las enfermedades derivados de las huidas masivas de refugiados aterrorizados. No ha habido una tragedia similar desde la II Guerra Mundial. Es inaudito el silencio en torno a este conflicto. Como también es inaudito el diferente tratamiento que durante todos estos años han recibido los responsables de los crímenes. Mientras los responsables de algunas matanzas ocurridas en 1994 contra ruandeses tutsis son juzgados y sentenciados en tribunales especiales, otros actores de esta tragedia, como el líder del Ejército Patriótico Ruandés (FPR) y actual Presidente de Ruanda, Paul Kagame, reciben la protección y el apoyo de grandes potencias y empresas multinacionales, y se les presenta como gobernantes modélicos y democráticos. Un ejemplo de esta paradoja se produce en 1998, cuando Ruanda, Uganda y Burundi inician la invasión de Congo. Los informes de Naciones Unidas revelan ataques especialmente crueles con la población civil: en algunas regiones, el 75% de los niños menores de 2 años había muerto; el 33% de la población congoleña tenía necesidad perentoria de alimentos. El objetivo de esta guerra era saquear los inmensos recursos mineros del Congo (oro, diamantes, coltán, casiterita, cobre, cobalto...). Y a pesar de reconocer la responsabilidad de Ruanda y Uganda, la ONU dejó pasar ocho meses y permitió que el grupo armado extremista tutsi siguiera masacrando a la población civil congoleña, y a los refugiados ruandeses, a un ritmo de cien mil personas al día. “Estas muertes son el resultado directo de la ocupación por Ruanda y Uganda”, decían los informes de la ONU, que paradójicamente no ha movido un dedo, ni entonces ni ahora, para que los responsables de estos países sean juzgados por tribunales independientes. Entre los millones de personas asesinadas había 9 españoles, cooperantes y misioneros que probablemente cayeron por ser testigos incómodos de las masacres. En 2005 el Forum Internacional para la Verdad y la Justicia en el África de los Grandes Lagos, presidido por Juan Carrero Saralegui, interpuso en la Audiencia Nacional española una querella criminal para aclarar todas estas muertes. Entre las organizaciones que constituyen este Forum está la Fundación S'Olivar, presidida también por Juan Carrero. Tras tres años de investigaciones, el Juez de la Audiencia Nacional, D. Fernando Andreu Merelles, emite órdenes de arresto internacionales contra 40 altos mandos del FPR. Algunos miembros de la cúpula de poder en Ruanda empiezan a encontrar dificultades cuando viajan a otros países. Paul Kagame disfruta de inmunidad como presidente. Diferentes personas -especialmente ruandeses del exilio-, empiezan a sufrir persecución, amenazas o torturas a causa de este proceso judicial. Ahora la propia ONU arremete contra la Fundación S'Olivar: un Grupo de Expertos de Naciones Unidas ha exigido a algunos de los financiadores de la organización que presenten toda la documentación sobre las subvenciones que han concedido en los últimos años, para investigar el presunto apoyo de ésta a un grupo armado. Pero las cuentas de la Fundación, que maneja apenas 50.000 euros al año, dedicados de forma casi exclusiva a financiar las acciones legales derivadas de la querella, y a organizar acciones de diálogo entre ruandeses, son claras y transparentes. Parece también transparente que se trata de una acción encaminada a desprestigiar a la organización y ahogarla económicamente. Para cuando la ONU termine sus investigaciones y se descubra que eran infundadas las acusaciones, el mal ya puede estar hecho. La Misión de Paz desplegada por Naciones Unidas en el Congo es severamente cuestionada en estos días por organizaciones internacionales como Pax Christi, War Child y Oxfam. Pero en lugar de poner orden en casa, Naciones Unidas decide ponerse de parte de los asesinos, atacar a las organizaciones que trabajan por la justicia y la reconciliación. Naciones Unidas elige no defender a las víctimas. ¿Por qué un organismo internacional tan importante como Naciones Unidas se permite atacar a una pequeña organización mallorquina? ¿Quizá porque esta fundación, con sus acciones legales en busca de la verdad, pone en cuestión las verdades oficiales? ¿Quizá porque al preocuparse por las vidas de millones de personas insignificantes pone en evidencia los intereses de las multinacionales que explotan, de forma manifiestamente ilegal, las riquezas naturales del Congo? Aunque sean pocos, aunque tengan pocos medios, Juan Carrero y los miembros de S'Olivar saben que tienen consigo la fuerza de la verdad. Una verdad que abre rendijas en las versiones oficiales y que molesta a los poderosos. Quizá gracias a esta pequeña organización algún día veamos en el banquillo a los responsables y a los beneficiarios de la peor guerra de la historia. Federación de Comités de Solidaridad con África Negra

http://www.umoya.org

Manifestación: Por la retirada de las tropas de Afganistán

Nodo50 — 2009-11-20T11:22:43Z

Manifestación “Ayer Iraq, hoy Afganistán: ¡Fuera las tropas de ocupación!”. 28 de noviembre, 18hs. Atocha-Sol

A estas alturas de la historia ninguna persona medianamente informada duda ya de que la llamada ‘Guerra de Afganistán' es un episodiomás de la ya larga batalla que libran los países occidentales —con EE.UU. a la cabeza— por dominar el Oriente Medio, tanto en términos geopolíticos como a causa de sus recursos naturales, especialmente los energéticos.

En esa macro-operación diseñada por las multinacionales norteamericanas y ejecutada por los gobiernos de Estados Unidos a su servicio, se enmarca tanto el conflicto de Afganistán como las dos invasiones de Iraq de 1991 y 2003, además de servir de telón de fondo para entender las tensiones forzadas con Irán o la interminable agresión israelí sobre el pueblo palestino. La carrera por la hegemonía estratégica y el control de los recursos (gas y petróleo, principalmente), en Oriente Próximo y Medio convierten todas estas batallas en episodios de una larga guerra de corte netamente imperialista en la que participan los gobiernos europeos, sumisos y cómplices de la estrategia imperial norteamericana. Colonialismo y poder político unidos, dos de los ingredientes del imperialismo tradicional.

Justificar estas ocupaciones militares como lucha contra el terrorismo (como si los pueblos en su totalidad fueran terroristas), misiones de paz, operaciones de reconstrucción, implantación de la democracia… etc., son eufemismos propagandísticos que a casi nadie convencen.

La mayoría de la opinión pública en el Estado español sigue oponiéndose a la actual presencia militar española en Afganistán. Sólo el 3% de la población (y sólo el 1% de las mujeres) apoya la política del gobierno para enviar más tropas. Un 41% defiende la retirada (subiendo a un 47% entre las mujeres), y otro 19% favorece una reducción del contingente, según el Barómetro del Real Instituto Elcano.

A nivel internacional, crecen a diario las reacciones contra la participación en esa ocupación militar: en Italia, cada vez que muere un soldado; en el Reino Unido, con manifestacionesmasivas; en Estados Unidos, el mismísimo presidente Obama ya no se atreve a enviar los 40.000 soldados más que le reclama el mando de la OTAN por las resistencias populares internas que le hacen perder popularidad a gran escala.

Como siempre, la ocupación sólo está teniendo un resultado claro: muerte y más muerte, tanto entre la población afgana como entre las tropas ocupantes.

Ni el país se está reconstruyendo ni las condiciones de vida mejoran. La presencia de las tropas imperialistas en Afganistán sólo supone terror en la vida cotidiana, registro de casas, detenciones arbitrarias y, sobre todo, bombardeos de civiles.

La situación de las mujeres bajo el régimen talibán —que tanto escandalizó al mundo—apenas ha variado. Un 60% de lasmujeres todavía son obligadas a casarse siendo niñas, a edades tan tempranas como los seis o los nueve años. Casi el último acto del gobierno de Karzai antes de las elecciones fue aprobar una ley que autoriza a los maridos chiítas a privar de alimentación a sus mujeres si no los satisfacen sexualmente al menos una vez cada cuatro días. Lo que refleja que la administración actual de Afganistán no depende de la propia población, sino de las fuerzas de ocupación y de los sectores ultraconservadores que las apoyan, por un precio.

No se ha llevado la democracia a Afganistán. La administración actual de Karzai está acusada de corrupción e incompetencia incluso por las autoridades estadounidenses que la instalaron. Esto no debe sorprendernos si recordamos que Hamid Karzai fue un ejecutivo de una empresa petrolera americana (Unlocal), y que su gobierno incluye señores de la guerra y narcotraficantes. Las últimas elecciones no han mejorado la situación; han sido tan claramente fraudulentas que el gobierno afgano se planteó volver a convocarlas. Una democracia de verdad no se puede construir bajo la ocupación militar.

La debilidad e ineficacia de la administración afgana y los abusos de la ocupación han permitido que los talibanes se recuperen del desprestigio que sufrieron en 2001. De hecho, la resistencia ante las tropas invasoras no está formada sólo por los talibanes, sino por buena parte del campesinado que ha perdido familiares bajo las bombas de la OTAN, o ha visto sus campos arrasados en la “guerra contra la droga”. No olvidemos que con la ocupación el opio ha vuelto a ser el principal negocio del país.

La participación en la ocupación de muchos países europeos, bajo mandato de la OTAN, no mejora la situación en absoluto. Este fracaso militar está sirviendo para poner en cuestión, una vez más, la utilidad y eficacia de una Alianza militar para el intervencionismo y las ‘guerras preventivas' que ha entrado en crisis precisamente a causa de las resistencias populares que provoca en todo el planeta. Los gobiernos europeos tienen ante sí el reto de desmarcarse de esta estrategia imperialista retirando sus contingentes.

En el caso español, la ocupación de Afganistán exige que el Gobierno: a) reconozca la participación española en una guerra tan real e injustificable como injusta; b) abandone la falsa retórica de las “misiones de paz” o de “reconstrucción de un país”; c) renuncie a la tentación de ser otro alevín del imperialismo norteamericano, desmontando las bases militares españolas en Afganistán y en Asia Central (Manás en Tayikistán o los actuales intentos en Kirguistán); d) acepte que la intervención en Afganistán no es esencialmente diferente de la participación en Iraq, de donde el actual gobierno retiró las tropas; e) promueva un plan de reconstrucción de Afganistán, sobre la base del reconocimiento de la soberanía afgana.

Hoy, cuando la población trabajadora sufre los peores efectos de la crisis—cuando más de un millón de familias sin trabajo han perdido toda protección social—, dedicar 51 millones de euros diarios a gastos militares es simplemente una inmoralidad que no podemos soportar. La situación actual exige reorientar las prioridades del Gasto Público y dedicar los gastos militares a gastos sociales.

Por todo ello, el movimiento anti-guerra del Estado español convoca a la población a movilizarse—igual que lo hizo en 2003—ahora contra la guerra en Afganistán, y a participar en las protestas que se organizan el sábado 28 de noviembre en todo el Estado y, concretamente, acudir a la manifestación en Madrid que partirá a las 18:00 horas desde la Glorieta de Atocha hasta la Puerta del Sol.

Plataforma contra la Guerra de Afganistán • Madrid

[ Asamblea contra la Guerra • Colectivos de Jóvenes Comunistas • Comité de Solidaridad con la Causa Árabe • Corriente Roja • Cristianos de Base de Madrid • Cristianos por el Socialismo • En Lucha • Iniciativa Comunista • Izquierda Anticapitalista • Izquierda Unida de la Comunidad de Madrid • Juventud Comunista de España (Marxista-Leninista) • Partido Comunista de España • Partido Comunista de España (Marxista-Leninista) • Partido Comunista de los Pueblos de España • Partido Humanista • Plataforma de Ciudadanos por la República • Republicanos Zona Sur de Madrid • Socialismo Libertario • Unión de Juventudes Comunistas de España • Unión Proletaria • Vía Democrática ]

Adhesiones: plataforma.afganistan@yahoo.es

1º Asamblea de la Federación de Estudiantes Libertarixs

Nodo50 — 2009-11-10T09:40:03Z

La FEL es una federación que se encarga de coordinar algunas de las diferentes asambleas libertarias formadas por personas implicadas en la cuestión del aprendizaje. La motivación entre todas estas asambleas era similar y decidimos encontrarnos para compartir experiencias.

En este sentido, fuimos coherentes con las necesidades que exhortaba la realidad y nos lanzamos a la creación de un tejido federativo que pusiera en común nuestra lucha y nuestras reivindicaciones. Así surgió la Federación de estudiantes Libertarias; una federación que intenta ofrecer una alternativa libertaria organizada para todas aquellas personas que tengan una motivación para profundizar en el aprendizaje y combatir la miseria educativa del estado.

Esta organización funciona de manera autogestionada y asamblearia, dónde cada grupo tiene autonomía para llevar a término su trabajo de base. La FEL es una federación anarquista que nos sirve como herramienta alternativa para la lucha estudiantil en todos sus niveles.

Como federación de cariz libertario, los grupos que la integran son completamente autónomos y libres, y toda actividad coordinada tanto en el marco federativo como local es decidida por consenso asambleario.

En este sentido los mecanismos a través de los cuales actúa -tanto la federación como las asambleas que la componen- son antiautoritaros y libertarios. El objetivo inicial de la federación consiste en dos líneas de actuación: la constitución de un colectivo que difunda las ideas anarquistas, y en especial todo aquello que guarde relación con la formación de los individuos y la constitución de una organización coordinadora de estudiantes a nivel de institutos y universidades.

Vivimos a una sociedad capitalista donde nuestras vidas cada vez son más precarias. Las instituciones educativas perpetúan y refuerzan la pérdida del control de nuestras propias vidas al mismo tiempo que nos roba nuestra dignidad. Esta pérdida se realiza a través de las estructuras jerárquicas y autoritarias que nos obligan a repetir y aceptar los roles de sumisión, obediencia y competitividad, que más tarde serán ejercidos a nuestros puestos de trabajo.

En este contexto las estudiantes estamos sujetas pasivas ante las instrucciones y los valores emitidos por una pequeña élite intelectual omnipotente e incuestionable que mutila la curiosidad, la motivación y las ansias de conocimiento mediante métodos ortodoxos, simétricos e impositivos.

Desde la perspectiva libertaría difícilmente podemos abolir la propiedad privada defendiendo la universidad pública por esto a nuestros ámbitos de actuación intentamos fomentar otros tipos de aprendizaje liberador con una gestión tanto individual como colectiva.

Es decir, entendemos que el aprendizaje en una sociedad existe de manera personal y colectiva. La educación común tendría que estar organizada horizontalmente y gestionada por todos los agentes implicados. Nuestra perspectiva implica la abolición de todas las dicotomías: Profesora/alumna; Evaluadora/evaluada; intelectual/ignorante; Quien cobra/quien paga; la autoridad/la sumisa etc.

Es importante remarcar la relevancia que tiene el hecho que haya surgido una organización anarquista en el marco del aprendizaje. Puesto que se abre una vía que da a conocer la visión anarquista de la realidad, como afrontarla y qué alternativas construir. Es importante remarcar la visión colectiva que aporta la federación a la denominada educación. Como libertarias, no queremos discriminar a ninguna persona por el hecho de poseer un carné de estudiante o no. Por eso es por lo que la intención que nos mueve va más allá y se enfoca ya no en la educación, sino en el aprendizaje. La educación es uno de los mecanismos de opresión estatales, dónde nos niegan la voluntad de conocer libremente -desde pequeños en las escuelas- la realidad social. En este sentido, la educación pública, es decir, la educación del estado, nos es una imposición que niega el aprendizaje.

Creemos que el aprendizaje debe ser libre de cualquier autoridad. También debe ser popular y horizontal, puesto que debería ser una herramienta al alcance de todo el mundo y totalmente equitativa en cuanto a medios y libre asociación de los individuos. La manera de aprender a la que aspiramos es un reflejo más del mundo dónde en que queremos vivir, y por eso es por lo que no limitamos nuestra acción al ámbito educativo y extendemos los problemas de los centros de educación a la calle, a la vez que trasladamos los problemas de la calle a los centros educativos, así hacemos nuestras las luchas que se den en los diversos ámbitos dónde nos movemos.

Contacto en Madrid

UCM: seccionfelsomosaguas@linuxmail.com

UAM: seccionfeluam@linuxmail.com

Más información en: www.fel-web.org

Carta en respuesta a la Sr. Consellera frente a sus "verdades"

Nodo50 — 2009-11-05T11:51:32Z

Como algunxs ya sabréis, la señora consellera hizo una carta que justificaba que Amadeu tiene que seguir en la cárcel con argumentos que se basaban en que amadeu era reincidente por hechos de hace 11 años, y con argumentos de una pelea en un bar que hasta gente presente desmintió que hubiera una pelea. Aqui hacemos pública la carta que se le ha enviado.
Libertad Amadeu Casellas ya!!

Sra Consellera de Justicia.

Con respecto a su respuesta a las adhesiones que reclamaban la libertad del preso Amadeu Casellas, quisiera puntualizarle lo siguiente:

Me parece detectar cierto tono victimista cuando no son ustedes (los responsables de la custodia y privación de libertad del señor Amadeu), quienes están presos. Además parece que se dirigen a nosotras con cierto paternalismo, algo que podría ser sorprendente cuando el escrito proviene de una mujer, que hasta puede que sea madre. También, desde ese paternalismo, nos cree desinformadas e incluso, puede que, hasta estúpidas y creo que ni lo estamos, ni lo somos, o por lo menos tanto como usted pueda pensar.

Para empezar, quisiera decirle que usted puede hacer llegar a la opinión pública, todo lo que se proponga; nosotras, no. Usted tiene todos los medios a su disposición y alcance y los utiliza, por tanto, no es víctima, y en todo caso, de haber alguna desinformación, la única responsable es usted.

En su contestación, antes de exponer sus argumentos, asegura que el señor Amadeu Casellas fundamentaba su huelga de hambre en dos supuestos, llevar más de 20 años en prisión y que la Administración Penitenciaria no le ha concedido permisos, ni el régimen abierto. Usted, y todos los responsables de la administración de Justicia y de las prisiones, pueden poner en boca del señor Amadeu y en las nuestras, palabras que no se ajustan y que desvirtúan la situación, pero eso no las hace más ciertas. Los argumentos de Amadeu para justificar su huelga de hambre, y los que hemos sostenido nosotras son que: el señor Amadeu Casellas lleva más de 20 años en prisión (le guste o lo interprete usted como quiera, eso es completamente cierto), y que se le ha denegado el cumplimiento de un pacto, en que estaban previstos permisos y la concesión del régimen abierto, y todo esto, sin contar que en otras ocasiones haya tenido posibilidad de dicho régimen o de permisos similares, es también del todo cierto.

Continua diciendo, en su primer punto, que el señor Casellas tiene "como mínimo", dos causas pendientes. ¿Cómo es que no está segura?. Además le recuerdo que tener causas pendientes, no es motivo ni excusa para que una persona quede privada de libertad. La cuestión de la reincidencia, no es sólo una aspecto exclusivo del señor Amadeu, por ejemplo, usted también es reincidente en asumir cargos públicos, y eso no parece que le haya afectado en su carrera dentro de la Consellería de Justicia, ni en la Dirección General de Servicios Penitenciarios. Sólo hay que ver cómo está actualmente la Justicia y cómo cada vez entran más personas en prisión, y las dificultades existentes a la hora de salir con permisos o en libertad, e incluso la aplicación casi simbólica de las penas alternativas a la prisión.

Cuando usted asegura que la administración penitenciaria ha confiado en el señor Amadeu, desconoce o quiere ignorar una parte de la realidad. Algunas de nosotras hemos conocido la desconfianza y los comentarios de unos cuantos funcionarios de la institución, que sólo esperaban que Amadeu quebrantase y no volviera de permiso y hacían lo posible para que eso pudiese ser así. ¿Cuánto tiempo es preciso mantener un tercer grado, sin partes ni expedientes, para la concesión de la libertad condicional?. ¿Quizás, usted desconozca lo que se cuece y cómo se provocan situaciones en los módulos de sus prisiones?. No lo creo y no le voy a disculpar.

¿No le parece que al llamar reincidencia a sucesos producidos hace 11 años o más, denota cierta desconfianza y puede que hasta cierto resentimiento?.

Habla de una "tentativa de evasión", sin tener en cuenta cuáles fueron las circunstancias que la propiciaron. No se si con esa omisión, pretenderá ignorar algo. ¿Necesita que le hagamos memoria?.

La mayoría de personas sabemos que los delitos cometidos por el señor Amadeu, son robos con intimidación, a veces con arma de fuego, y otras con armas simuladas y sin sangre de por medio. Y que tengamos constancia, casi siempre a entidades que, con inestimables e impunes colaboraciones, han provocado una de las mayores crisis de este país y por tanto, una desesperada situación para muchas personas que trabajaban y confiaban en este sistema. ¿Quién hará justicia a esas esperanzas decepcionadas, y a esa corrupción generalizada?. ¿Cuál es el valor de esa confianza decepcionada?. No dudo que, seguramente, usted seguirá confiando en los mismos bancos que nos han arrastrado a esta delicada situación, sólo por codicia, pero es incapaz de hacerlo con personas como el señor Amadeu, quizás porque no robaron lo suficiente como para formar parte de un selecto grupo de privilegiados.

Sí, quizás esas sean las grandes preguntas sin respuesta que sustituyen a las ya viejas y tradicionales de ¿quiénes somos?, ¿de dónde venimos?, ¿a dónde vamos?. Para éstas, ya hemos encontrado respuestas y casi siempre aparece en ellas la amenaza de la sombra de alguna de las instituciones a las que usted representa.

La última condena del señor Amadeu, un total de 4 años y medio, precísamente está a punto de cumplir las 3/4 partes de la condena. Pero además, déjeme decirle que tanto esa causa con condena en firme, como la acusación de un hipotético intento de entrada de droga en la prisión (a Amadeu nadie le encontró droga alguna), son cuestiones que se conocían sobradamente en el momento en que se llegó al PACTO para que abandonara la huelga de hambre que, en el 2008, mantuvo durante 76 días y abrir así una puerta hacia la anhelada libertad de Amadeu. ¿Por qué no lo explica todo, Señora Consellera?. ¿Por qué tanto interés en ocultar el PACTO y su contexto?.

Sí, es cierto que las últimas acusaciones de intento de entrada de droga, que no de tráfico (a no ser que se quieran inventar una nueva acusación), y la de calumnias, injurias y amenazas, están pendientes y por tanto, son acusaciones pero no condenas en firme. Usted sabe muy bien que esas acusaciones, una de las cuales ya se conocía cuando se acordó el pacto y la otra como consecuencia de su incumplimiento, a efectos de los permisos y la aplicación del artículo 100.2, son criterio exclusivo de la prisión y no motivo para denegar las salidas.

Argumentan "riesgo de fuga". Algo tan arbitrario como semejante excusa, conllevaría que nunca se concedieran permisos, pues ese riesgo existe siempre que se concede la posibilidad de una salida. ¿Y si realmente se fuga?. Es curioso que para unas cuestiones utilicen la interesada "precisión" de las estadísticas y para otras no. A mi sólo se me ocurre un nombre para calificar esos argumentos: MANIPULACIÓN. Las estadísticas (reincidencia), lo que nos dicen es que, Amadeu, no ha permanecido demasiado tiempo fugado después de un quebrantamiento y ha sido apresado de nuevo, no tanto, como aseguraron en una ocasión, por la eficacia de sus agentes del orden o, como intentaron hacer creer en una ocasión, porque él haya amenazado a gente en un bar, cuestión que el propio propietario del bar desmintió, sino porque Amadeu nunca se ha escondido.

Desconozco quiénes son los profesionales que están a cargo de los informes penitenciarios, pero sí que tengo claro que dichos informes, en la mayoría de los casos y cuando menos, están tan viciados como lo puedan estar nuestras argumentaciones para reclamar la libertad de Amadeu. La diferencia es que, en nuestro caso, hasta somos capaces de reconocerlo. En el suyo, no sólo me asalta poderosamente la duda, sino que además me consta el esfuerzo que están haciendo para evitar que ninguna información a este respecto, salga a la luz pública. Los medios de información públicos, no los paga ni usted ni su partido político. Los pagamos entre todas, incluso quienes le reclamamos que ponga inmediatamente en libertad a Amadeu y nadie les está juzgando a usted y a sus responsables de gobierno por evitar que seamos escuchadas. A mi se me ocurre que muchas de sus actitudes me recuerdan al abuso de poder. Pero también se me ocurre que a usted nadie la va a juzgar. Nosotras no tenemos la más mínima oportunidad de romper el pacto, so pena de acabar encerradas en su despreciable, para nosotras, institución penitenciaria.

Sí, si señora. Amadeu lleva más de 20 años en prisión. Usted habla de régimen abierto y pone en duda nuestra afirmación y eso me da valor para preguntarle una y mil veces más, qué es lo que entiende usted por régimen cerrado o libertad. Quizás esto podría aclararnos el por qué pone en duda nuestra afirmación. Usted sabe perfectamente que la privación de libertad, conlleva diferentes grados de clasificación y en todos ellos la persona presa está bajo la tutela de la prisión y depende de ella, incluso en el grado de libertad condicional. ¿Entiende lo que significa condicional?. Seguro que sí. A veces, da la sensación que para usted, el salir de permiso un fin de semana, es estar libre, pero no, se sigue estando bajo la tutela de la prisión y por tanto preso. O sea, los hechos que usted expone, no desmienten nada, más bien afirman que el señor Amadeu lleva más de 20 años expuesto a esa tutela penitenciaria, y sometido a ese criterio arbitrario y al cambiante humor de sus gestores y funcionarios responsables.

Podría estar de acuerdo que las huelgas de hambre no son los medios más recomendables, pero está claro que ni dejan otra opción, ni tampoco tienen ninguna intención de aportar nada para desbloquear la situación, ni con huelgas, ni sin huelgas. El que dichas huelgas no sean desconocidas dentro del ámbito penitenciario, no dice nada a favor de ese tipo de institución, más bien al contrario, a no ser que usted intente hacernos creer que la gente inicia una huelga de hambre por puro capricho. Si es así, sólo puedo exclamar: ¡Cuánta frivolidad!. En su respuesta, ni tan siquiera deja entrever algún atisbo de preocupación por la salud del señor Amadeu, sólo remarca que ya ha abandonado la huelga como si eso fuera garantía o tranquilidad de algo. Seguro que ni le tiembla la mano, ni tampoco la voz, cuando lo dice. A mi me preocupa, no sólo el señor Amadeu, sino también su madre y su hermana y sus amigas y amigos. A nosotras, no sólo nos tiembla la voz, sino que se nos encoge el corazón cada vez que Amadeu decide hacer una huelga de hambre. Que ya son varias y seguidas. ¿Sabe usted lo que es eso?. No se preocupe, que ya se lo contesto yo: ¡No!. Ni tampoco sabe lo que es una prisión, aunque sea su máxima responsable. Explíquenos, por favor, cuál es la vía para los cambios de clasificación penitenciaria. ¿El engaño y la mentira?.

Usted también se atreve a asegurar que ha visto cómo se efectuaban actos vandálicos en determinadas instalaciones y asegura que se ha utilizado "gran violencia". ¿Me podría explicar qué quiere decir con "gran violencia"?. Para mí, la violencia es la que se ejerce contra las personas y de esa le puedo hacer una larga y extensa relación. Cuando usted habla de "gran violencia", no explica su apoyo a los mossos que fueron grabados por una cámara en una comisaría ejerciendo actos de "gran violencia" contra personas. Explíquenos su "teoría" de la violencia, que probablemente nosotras podremos aportarle la documentación práctica. Nosotras no llevamos "kubotanes", ni vamos armadas, ni practicamos la estrangulación a manifestantes, ni aplicamos aislamientos esposados y desnudos sobre un hule para que la persona se empape en sus propios excrementos. Tampoco entrenamos a nadie para matar, ni reclutamos personal de dos metros de envergadura y les facilitamos el letal equipo de antidisturbios, ni tampoco les adiestramos para dañar órganos vitales. No somos nosotras las que nos preparamos para la violencia, sino más bien las que recibimos la violencia, su violencia.

No es menos paradójico que nombre el "anonimato cobarde" y que sus instituciones doten de todos los medios para el anonimato de sus funcionarios. Quizás para usted, el anonimato de unos sea más cobarde que el de los otros, pero no es así. Además, no deja de ser un recurso y una excusa miserable, relacionar hipotéticas colocaciones de explosivos con nuestras reivindicaciones. Nosotras no tenemos que hacer ningún esfuerzo para fantasear con la posibilidad de agresiones de sus funcionarios, ni creo que pueda hablar de cobardía cuando hemos podido ver el desproporcionado despliegue de efectivos policiales. Sus políticas de tolerancia cero, no tienen nada que envidiar a las de Rudolf Giuliani, ex-alcalde de New York y promotor de la extensión de las políticas punitivas más reaccionarias y vergonzosas para todo páis que se considere democrático.

Cuando usted dice que es necesario conocer el currículum delictivo de la persona a la que se da apoyo, le aseguro que nunca se nos ha ocultado que el señor Amadeu está en prisión por atracar e intentar atracar bancos. Quizás usted no lee la prensa y desconoce la facilidad con la que determinados violadores o maltratadores, consiguen salir con permisos. ¿Conocen ustedes los currículos de quienes salen con permisos?. Estoy convencida de que sí que los conocen, pero eso no les impide confiar en ellos.

Cuando usted alude al estado de derecho, no utiliza la misma suposición que cuando se refiere a la "causa anarquista" de un preso. Debo reconocer que desconozco que idea sobre la "causa anarquista" tiene usted, lo que sí que me queda claro después de leer su texto, cuál es la supuesta causa del "estado de derecho" que defiende y me parece más dudoso este que aquella.

Asegura que rechaza profundamente la violencia y que defienden cada día los derechos humanos, pero los documentos que muestran la actuación de sus funcionarios se obstinan en mostrar todo lo contrario. A ustedes no les hará cambiar ni amenazas, ni explosivos, pero tampoco los argumentos, ni el diálogo. Se obstinan en mejorar las cárceles, y eso sí que es preocupante puesto que no valoran la posibilidad de otro tipo de pena alternativa. Eso ni les interesa, ni les preocupa. Ya lo ha explicado bien, nada les hará cambiar.

Por todo lo que usted expone, parece que el señor Amadeu Casellas no está encarcelado por sus ideas, sino por sus hechos. Pero debo aclararle, que la libertad de expresión, es fundamental para la difusión de las ideas, y como usted señala, el señor Amadeu tiene una causa pendiente por unos escritos que se le achacan a él. Esa sospecha, no sólo le hace acreedor de una denuncia, sino que además es confinado a un grado de libertad más restrictivo, y se le incomunica y aísla del resto de personas de la prisión, de sus amigas y amigos, y se le interviene todo tipo de comunicaciones. Si eso no es actuar sobre las ideas, aunque sean equivocadas o constitutivas de delito, explíquemelo. Para ustedes, cuando las ideas no se ajustan a su modelo de participación, ya pasan a constituir un delito y por tanto, ya no son ideas. Sin embargo el 3% que hizo público el señor Pascual Maragall cuando el hundimiento del barrio del Carmel, y que hacía referencia a uno de los modelos de financiación ilegal de los partidos, dejó de ser delito, para convertirse en idea política. Me gustaría que me explicase, si eso no puso en peligro la vida y la seguridad de los ciudadanos, y ustedes, algunos políticos, no lo enterraron con el silencio de toneladas de hormigón.

El mayor peligro para la vida y la seguridad de los ciudadanos, no son los delitos que el señor Amadeu pueda cometer, sino sus temerarias políticas económicas, laborales, sociales, penales, etc, que promueven y crean una terrible desigualdad. Esas si son una constante amenaza contra nuestra integridad. Por eso y por muchas otras cuestiones en las que no voy a profundizar, reclamo la libertad del señor Amadeu Casellas.

Sin otro particular...

A todxs lxs solidarixs que nos apoyaron de una u otra manera frente a la amenaza de desalojo ilegal de la noche del Miércoles 28

Nodo50 — 2009-10-30T09:30:47Z

En el momento en que oímos vuestras voces dejamos de sentirnos solas. Vuestra presencia nos dio fuerzas para afrontar la situación. Vuestros gritos y comentarios nos dieron la alegría que nos faltaba. Por eso, solo podemos decir: GRACIAS, muchas gracias por hacernos sentir la fuerza de la solidaridad y su vital importancia a la hora de seguir adelante. Intentaremos ser buenxs vecinxs. Intentaremos estar a vuestra altura.

Para lo que necesitéis ya sabéis dónde encontrarnos. Nos veremos en el barrio.

Vecinxs de la vivienda ocupada “La Recaraba”

La Red Internacional por la Despatologización Trans invita a la FELGTB a clarificar su posición en la lucha global trans

Nodo50 — 2009-10-15T10:49:20Z

A raíz del último comunicado emitido por la Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales (FELGTB), la Red Internacional por la Despatologización Trans desea aclarar lo siguiente:

En contra de lo afirmado en el citado documento, la FELGTB no forma parte de la Red, sino que se ha adherido a su campaña STP2012, al igual que otros cientos de colectivos LGTB+ y sociales de los cinco continentes.

La convocatoria de la jornada global de lucha por los derechos trans a celebrar en 38 ciudades del mundo es realizada por la Red Internacional por la Despatologización Trans, y está organizada en cada ciudad por colectivos que, democráticamente han consensuado el siguiente programa mínimo de cinco puntos a reivindicar:

1)La retirada del TIG (Trastorno de Identidad de Género) de los manuales internacionales de diagnóstico (sus próximas versiones DSM-V y CIE-11).

2)La retirada de la mención de sexo de los documentos oficiales.

3)La abolición de los tratamientos de normalización binaria a las personas intersex

4)El libre acceso a los tratamientos hormonales y a las cirugías (sin la tutela psiquiátrica)

5)La lucha contra la transfobia: el trabajo para la formación educativa y la inserción social y laboral de las personas trans.

En ciudades como Sevilla y Oviedo, colectivos pertenecientes a la FELGTB no han incorporado el citado programa mínimo de consenso.

Sumado a los hechos anteriores, ocultar en una nota de prensa el nombre de varios colectivos organizadores que si asumen el contenido mínimo de las reivindicaciones de la Red Internacional por la Despatologización Trans, constituye un acto que para no ser considerado de mala fe, requeriría de la inmediata clarificación por parte de sus autores.

Red Internacional por la Despatologización Trans.

El ayuntamiento de Madrid debe cumplir cuanto antes la sentencia que declara nula la ampliación de los parquímetros realizada en 2006

Nodo50 — 2009-10-14T11:34:06Z

Las vecinas y vecinos reclamamos las cantidades indebidamente cobradas, y la retirada de los parquímetros de los barrios periféricos.

Después de tres años y medio de luchas vecinales, la justicia sentencia que la ampliación de los parquímetros a la periferia llevada a cabo en 2006 no sólo es injusta, sino ilegal.

Pero esta sentencia no sólo afecta a los barrios fuera de la M-30, sino a otros muchos de su interior, en los distritos de Arganzuela, Retiro, Chamartín, Tetuán y Fuencarral que también fueron afectados por la ampliación en 2006. Tres años y medio ha estado el Ayuntamiento de Madrid sordo a las protestas vecinales, y pretende seguir haciéndose el sordo ante la justicia que confirma que el decreto por el que se realizó la ampliación es NULO. Por lo tanto son nulos todos los actos y decisiones basadas en dicho decreto.

El equipo de gobierno del alcalde Ruiz-Gallardón y su concejal Pedro Calvo, han llevado al Ayuntamiento de Madrid a una situación muy comprometida, ya que debe:

Rehacer los contratos firmados en 2006 con las empresas concesionarias, puesto que han quedado nulos de pleno derecho.

Reintegrar a los vecinos los importes cobrados indebidamente por los conceptos:

. Las tarjetas de residente . Las sanciones impuestas por no tener colocado el tique de estacionamiento regulado . Los tiques de los parquímetros

Además la justicia debe revisar, a la luz de la sentencia confirmada, las multas, condenas y sanciones impuestas a los vecinos con motivo de las luchas contra la implantación de los parquímetros.

El problema creado por Ruiz-Gallardón y Pedro Calvo al Ayuntamiento de Madrid es muy grave, pues a los fondos gestionados ilegalmente, cuya cuantía se eleva a varios centenares de millones de euros, se suma la responsabilidad de resarcir por los perjuicios causados directa e indirectamente tanto a los vecinos como a los pequeños comerciantes de las zonas afectadas.

Esta sentencia viene a sumarse a otras anteriores, como el caso de los vados, los importes de multas de circulación o la tramitación de las propias obras de la M-30, que están dejando muy maltrecha la credibilidad y legalidad de este Ayuntamiento.

La ruina en la que han quedado las arcas municipales por las colosales e inútiles obras emprendidas, ha llevado al equipo de gobierno a una desenfrenada política recaudatoria con impuestos y tasas abusivas, que tiene indignado al vecindario madrileño. No en vano el lema que más se ha coreado en las protestas vecinales, dirigido al alcalde, ha sido el de “La M-30 la pagas de tu cuenta”.

Los colectivos vecinales anti-parquímetros, que durante estos tres años y medio hemos compartido la lucha vecinal, aun a costa de nuestro esfuerzo, tiempo y dinero, animados por ver que la justicia también nos da la razón, vamos a continuar la lucha hasta el final, y

EXIGIMOS

1- La retirada inmediata de los parquímetros de los barrios en los que han sido claramente rechazados.

2- La negociación con los vecinos de otros barrios afectados por la sentencia, para el posible mantenimiento o no de la zona SER

3- La revisión, a la luz de estas circunstancias, de los contratos firmados con las empresas concesionarias en 2006, y que han quedado sin validez.

4- La devolución íntegra a todos los vecinos de las cantidades cobradas indebidamente por las tarjetas de residente, las multas y los tiques.

5- La revisión de las condenas y sanciones impuestas con motivo de las protestas vecinales realizadas.

6- La compensación por los perjuicios ocasionados a los pequeños comerciantes de las zonas periféricas y a los vecinos represaliados e injustamente vigilados.

Esperamos que el Ayuntamiento actúe con diligencia para cumplir todas las consecuencias de la sentencia. En juego está la talla democrática de sus máximos responsables y su concepción del servicio al ciudadano. En caso de obstrucción, apelamos a la justicia para que haga valer su autoridad, obligándole a cumplir esta sentencia, que llega tras muchos meses de paciente espera.

Vamos a facilitar a los vecinos cuantos medios tengamos a nuestro alcance (impresos, asesoría, etc.) para que puedan recuperar las cantidades que el Ayuntamiento les cobró de manera ilegal. Animamos a todos los vecinos de los barrios afectados por la ampliación de 2006, tanto periféricos como centrales, a que no renuncien a sus derechos y presenten las reclamaciones por las cantidades que les corresponda.

Y en caso de que las instituciones no estén a la altura de sus obligaciones al servicio de los ciudadanos, seguiremos promoviendo cuantas acciones de protesta sean precisas para alcanzar los objetivos planteados, pues hemos podido comprobar que la razón y la justicia están de nuestra parte.

Dada la gravedad de la situación en que Ruiz-Gallardón y Pedro Calvo han colocado al Ayuntamiento de Madrid, deberían plantearse asumir sus responsabilidades. Por nuestra parte nos declaramos abiertos a estudiar una solución que dé satisfacción a todas las partes afectadas. Y para ello nos dirigiremos por escrito al Alcalde de Madrid para exponerle nuestras reivindicaciones, esperando se solucione cuanto antes un problema que nunca debería haberse producido si se hubiera consultado y escuchado a los vecinos.

Madrid, 14 de octubre de 2009

Colectivos vecinales antiparquímetros de Madrid

www.parquimetrosfuera.org

parquímetrosfuera@gmail.com

Manifestación "La transexualidad no es una enfermedad"

Nodo50 — 2009-10-14T10:03:20Z

Por tercer año consecutivo se realizará en Madrid la manifestación de lucha trans cuyo objetivo principal es la despatologización de la transexualidad. Es decir, que ésta no sea considerada como una enfermedad, clasificada como mental a día de hoy, pero tampoco de ningún otro tipo (crónica, de nacimiento, etc).

Consideramos que dicha patologización atenta contra los derechos humanos de integridad corporal y libre expresión de la identidad y expresión de género, derechos recogidos en declaraciones internacionales recientes como los Principios de Yogyakarta (2007) o las recomendaciones del Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa Thomas Hammarberg (2009).

Este año, además, la manifestación se enmarca en una jornada de lucha internacional convocada por la Red internacional por la despatologización trans llamada Stop Trans Pathologization-2012. La manifestación de Madrid será el día 16 de octubre, a las 19.30h, de la Plaza de Chueca hasta la Plaza de Jacinto Benavente, acompañada el día 17 de manifestaciones en 37 ciudades de todo el mundo, 13 españolas. Este día busca ser una día de lucha y visibilidad trans en todo el mundo desde el que los activistas trans denunciamos una vez más la psiquiatrización del colectivo.

Las cinco principales reivindicaciones de esta campaña son:

– La retirada del Trastorno de Identidad de Género de los manuales internacionales de diagnóstico. La retirada de la mención de sexo de los documentos oficiales para quien lo desee.

– La abolición de los tratamientos de normalización binaria a las personas (bebés) intersex (de genitales considerados “ambiguos” y “físicamente patológicos” cuando no ponen en peligro la salud del sujeto).

El libre acceso a los tratamientos hormonales y a las cirugías (sin la tutela psiquiátrica que sentencia a la persona si es trans o no, obliga a protocolos denigrantes, mediciones de masculinidad/feminidad, práctica esterilidad con un protocolo médico obligatorio de toma de hormonas se quiera o no durante dos años, años donde la persona no puede cambiar sus documentos, etc.).

La prevención de la transfobia: el trabajo, formación educativa y la inserción laboral de las personas trans.

Por otra parte, exigimos al gobierno una declaración institucional donde se comprometa a cambiar los requisitos compulsorios de patología y acepte tácitamente a las personas transgénero que no quieren modificar su corporalidad en la ley 15/2007, conocida como “de Identidad de Género” ya que hoy en día están excluidas de ella. Exigimos que se comprometan a trabajar tanto el aspecto médico como el legal desde un paradigma de “transfobia/violencia social” y no de “enfermedad del individuo”, ya que tiene potestad para cambiar estos protocolos (principio de soberanía estatal). Exigimos también los derechos sanitarios de proximidad prometidos por el Gobierno en 2004.

Acera del Frente, Red Internacional por la despatologización trans

Para leer el manifiesto y para más informacion de las demás actividades en Madrid, aquí

Más información de la campaña internacional STP2012, aquí

Conferencia-Debate “Cien años del asesinato de Ferrer”

Nodo50 — 2009-10-09T11:30:29Z

“Deseo también que mis amigos hablen poco o nada de mí, porque se crean ídolos cuando se ensalza a los hombres, lo que es un gran mal para el porvenir humano. Solamente los hechos, sean de quien sean, se han de estudiar, estudiar o vituperar, alabándolos para que se imiten cuando parecen redundar en el bien común, o criticándolos para que no se repitan si se consideran nocivos al bienestar general.”

Este es un fragmento del testamento de Francisco Ferrer, pensamiento que compartimos totalmente. No es nuestra intención realizar hagiografías. Lo hemos dicho en anteriores ocasiones y lo repetimos, no practicamos el culto a la personalidad, lo que pretendemos es poner sobre la mesa los hechos acontecidos y el personaje del que hablamos es la referencia de esos hechos en los que sin ninguna duda la participación anónima fue muy importante. Pero el impulso individual existe y no hay motivo alguno para no reconocerlo así. Posteriormente, el éxito depende de la aceptación o no por parte de la mayoría. Otra cosa son las vanguardias que pretenden ser secundadas en su acción, pero siempre llevando la iniciativa y marcando la línea por la que hemos de seguir los demás, frecuentemente, sin respeto a otras opiniones, como máximo las toleran porque no les queda otra alternativa.

Pero no nos desviemos del tema que nos ocupa. El 13 de octubre se cumplen 100 años del asesinato de Ferrer a manos del ejército español tras un juicio militar, farsa instigada por la Iglesia, la santa madre.

Ferrer fue el promotor de la Escuela Moderna en la que se practicaba la enseñanza racionalista y científica sin olvidar los sentimientos; racionalista y humanitario iban de la mano. En definitiva, síntesis de universal, humanitaria y científica; “donde cada cerebro es el motor de una voluntad”. Esto significa que estaba libre de todo dogma y superstición religiosa, pero también de todo símbolo patriótico-estatal sustituto del fetiche religioso. Como el Estado no puede llevar a cabo esta enseñanza porque contraría la base fundamental de su existencia, esta Escuela se hace realidad como proyecto social, Sociedad y Estado son entidades antitéticas, gracias a la participación e implicación de profesores y científicos de vanguardia de la época. ¿Hoy tienen independencia los llamados intelectuales y científicos para sacar adelante un proyecto al margen del Estado, la Iglesia y las corporaciones empresariales privadas?

El proyecto comienza con treinta alumnos el 8 de septiembre de 1901. En enero de 1902 ya son 70 y 126 en 1904. En 1905 la Escuela Moderna tiene 47 sucursales en la provincia de Barcelona; tres años después se reparten mil alumnos en diez escuelas de Barcelona capital, y se han creado establecimientos en toda España y en otros países.

Ni la Iglesia ni el Estado pueden permitir una enseñanza que se escape de su control y no forme creyentes y ciudadanos, súbditos en definitiva, que mantengan el privilegio.

El regicidio frustrado de Mateo Morral (bibliotecario de la Escuela Moderna) en 1906 es la excusa del Estado para cerrar la Escuela, aunque sus ediciones seguirán apareciendo. La Semana Trágica de 1909 trae como consecuencia la imputación de Ferrer como instigador y su posterior fusilamiento. Para finalizar, dos apuntes. El primero es la opinión de Ferrer sobre un tema tan en boga hoy en día, el nacionalismo: “…hubo quién, inspirado en mezquindades del patriotismo regional, me propuso que la enseñanza se diera en catalán, empequeñeciendo la humanidad y el mundo a los escasos miles de habitantes que se contienen en el rincón formado por parte del Ebro y los Pirineos. Ni en español lo establecería yo –contesté al fanático catalalanista-, si el idioma universal, como tal reconocido, lo hubiera anticipado ya el progreso. Antes que el catalán, cien veces el esperanto”. El segundo apunte: Ferrer declaró a la Iglesia enemigo público número uno. Pues eso. Declaramos a la Iglesia enemigo público número uno; y a quien dios se la dé que san Pedro se la bendiga.

Ni dios ni amo.

Grupo Anarquista Volia (FAI)

Grupovolia.fai@gmail.com

Conferencia-debate: Cien años del asesinato de Francisco Ferrer.

13 de octubre de 2009 a las 20.00

Teatro de las Aguas. Calle de las Aguas, 8. Madrid

Organiza: Grupo Anarquista Volia (FAI)

Crónica de la segunda parte de la vista oral del juicio a los 12 del Labrit

Nodo50 — 2009-10-08T10:21:40Z

La segunda parte de la vista oral del juicio a 12 personas por la sentada que se realizó en mayo de 2007 en la Bajada de Labrit de Iruña ha terminado con un buen sabor de boca y visto para sentencia. Esta vista oral ha sido por dos veces retrasada debido a que dos agentes de Policía Nacional no acudieron a testificar. Finalmente y por videoconferencia, ha declarado uno de ellos. El otro, tal y como ha declarado el juez, se encuentra inhabilitado emocionalmente para declarar. No sabemos qué significa esto pero Fiscalia ha renunciado a su declaración. Ambos eran la acusación principal contra Luis, el chico de Valencia, al que se le acusa de desórdenes públicos y atentado con una petición total de 4 años de prisión. El Policía que sí que ha declarado le ha situado en el lugar de los hechos, recordándole nítidamente en la sentada, arrojando botellas, adoquines y todo lo que se encontrara, antes y después de mover contenedores. Resulta curiso, como ha señalado su abogado, que según la versión del agente Luis lo hiciera a cara descubierta, a escasos 15 metros de los agentes y que después volviera al lugar donde se encontraba el bidón tranquilamente, y que no tratara de huir ni se pusiera nervioso cuando vio a los agentes acercarse a él diez minutos después de realizar todos esos actos en Calle Estafeta. También ha dejado claro que ellos (la policía antidisturbios) no realizan avances por cuestiones verbales, sino por agresiones, y que sus cargas se debieron a éstas.

Para Fiscalía, todo resulta evidente y ha elevado sus conclusiones a definitivas, entendiendo que todos los acusados son culpables de un delito de desórdenes públicos y además Luis de atentado. Ha manifestado que el hecho de que dos semanas después de los hechos juzgados se realizara otro enbidonamiento en otro punto de la ciudad y éste fuera archivado por petición de la propia Fiscalía, no responde sino a que en estos segundos hechos la intención de los allí presentes no fue la de menoscabar gravemente la paz y el orden público, y en este caso en cambio sí. Lo único que ha tenido a bien modificar es la Responsabilidad Civil, la cual en un principio pretendía que los imputados pagaran las horas extras de los agentes de Policía Nacional, Municipal y Foral que habían estado trabajando esa tarde, y tras la presentación por parte de la defensa durante los trámites procesales anteriores de jurisprudencia en contrario, sólo ha pedido los perjuicios causados a la Montañesa, la empresa que gestiona el servicio de autobuses de línea. Si bien le ha señalado al juez que si éste estimara que dos años y medio de condena fueran excesivos a su entender, Fiscalía se conformaría con menos. No ha solicitado nada subsidiariamente a esta petición, por lo que no hay más que dos opciones para los 12 del Labrit, o condenados o absueltos.

A continuación ha sido el turno de los tres abogados de la defensa. El primero, Luis Fernández, abogado de los dos chicos encadenados al bidón y del acusado también de atentado, ha resaltado el hecho de que no hubo una alteración de la paz y ni del orden público, y que no hubo riesgo ni peligro alguno. De la misma forma ha resaltado el carácter pacífico de la protesta. Estos argumentos han sido defenidos basándose en declaraciones de los propios imputados como “colocamos el bidón durante los 15 segundos que coinciden los dos semáforos del cruce en verde para los peatones con la intención de evitar posibles riesgos”, “nos coordinamos para conseguir el máximo de publicidad y el mínimo de daños”, o “nos sentamos a la llegada de los agentes por ser esta la actitud menos agresiva posible”. Tal y como ha señalado el abogado, los atestados presentados por los distintos cuerpos policiales carecen de objetividad al no recogerse en ninguno de ellos la presencia de triángulos de emergenciani de gente con chalecos reflectantes, que si bien sirvieron poco o mucho es una realidad incuestionable y comprobable por el video de las cámaras de tráfico, que éstos elementos ahí se encontraban. También ha recordado que si bien el Señor Santamaria, Jefe de la Policía Municipal de Pamplona, contestó que no tenía una enemistad manifiesta contra las personas inculpadas, no lo demuestra así ni su actitud, ni sus atestados. También responde a Fiscalía que lo único que demuestra la actitud de las personas acusadas es un especial cuidado a la hora de realizar la protesta, y no una especial voluntad por crear caos. Por otro lado el hecho de que no haya ninguna prueba de la acusación de atentado contra su tercer defendido, ni una foto de los objetos lanzados, ni una constancia de los trabajadores de limpieza que acudieron a recoger los restos del bidon de haber recogido cristales o piedras, que ningún testigo recordara o viera ninguna actitud semejante, que incluso el cámara de televisión que acudió como testigo manifestara tajantemente que no hubo lanzamiento alguno de objetos por la simple razón de que si los hubiera habido él los habría gravado, que de todos los agentes que han declarado tan sólo el último en testificar se ratifica en que le vio realizar toda esa serie de actos y a D. Simon Santamaría le pareciera recordar haber visto rodar medio adoquín... hacen pensar que no es cierto que nadie lanzara objeto alguno. Así mismo no es posible que se movieran contenedores puesto que éstos tal y como certifican los trabajadores de la Mancomunidad de Pamplona, están y estaban aquel día encadenados al suelo, aunque Fiscalía pretenda que quizá ese día se les olvidara hacerlo. Así mismo ha aprovechado para denunciar el hecho de que los agentes que custodiaban a los detenidos en el Hospital aquella noche intentaran evitar que fuera él quien los defendiera por presentarse allí para interesarse por su estado físico, teniendo que acudir al amparo del Colegio de Abogados de Pamplona y teniendo que presentar él mismo una denuncia por falsedad documental ante los juzgados.

La segunda Letrada ha sido Ana Viscarret, que defendía a seis de los doce acusados. Su alegato final se ha centrado en recordar al juez que a tenor de lo tipificado en el Código Penal se castiga como delito de desórdenes públicos no cualquier corte de carretera, sino aquel que genere peligro, el cual no ha quedado demostrado. Sobretodo se ha centrado en subrayar que el tráfico se paralizó únicamente durante 9 minutos, comprobable esto por el video gravado por las cámaras de tráfico aportado por la propia Policía Municipal, y que la sentada poco más de dos minutos duró hasta la carga policial que disolvió a los allí concentrados. Que no hubo una intención común ya que unos acudían de una marcha en bici y no sabían del bidón, otros si, otros se acercaron al enterarse de que sucedía algo, otros permanecieron por curiosidad o simpatía o apoyo o solidaridad... pero que ésto no resulta condenable ni significa que hubiera una voluntad común de atentar contra la paz pública. Que a tenor de lo declarado por los diferentes testigos tan sólo se cortó un carril de tres, que la Policía Nacional tardó en llegar 7 minutos y abrieron una vía de paso al tráfico. Que no hubo incidentes y que tampoco se pudieron dar ya que el tráfico estubo parado hasta la llegada de la Policía.

Finalmente, Juan Jesús Soria abogado de tres personas las cuales tienen antecedentes por su oposición al desalojo y derribo del Euskal Jai y por lo tanto mayor posibilidad de entrar a prisión aunque la pena sea rebajada, ha llamado la atención sobre la Responsabilidad Civil pretendida por Fiscalía. En palabras de agentes de la Policía Municipal durante el transcurso de la vista oral, la villavesa dejó de circular porque ellos mismos decidieron que el tráfico debía de ser fluido y que por lo tanto era mejor que no circulara la villavesa. Así mismo no se ha practicado ningún tipo de prueba al respecto de la cantidad pretendida y que el único elemento que obra en autos es un fax enviado por el Director de la Montañesa a, precisamente, el Sr. Santamaría quien decide incluirlo en el expediente pero sobre el que no se ha practicado en el juicio prueba alguna y por lo tanto carece de base. A modo de resumen y por no alargar demasiado la vista y por no repetir lo ya declarado por sus compañeros ha manifestado este abogado que ante lo que nos encontramos es ante la realización del derecho de manifestación de un modo no ordinario, con un incumplimiento del procedimiento administrativo previsto para el desarrollo del mismo pero con unos transtornos menores en cuanto a duración y retenciones ocasionadas que una manifestación al uso. Que en este caso la sanción correspondiente no es una sanción por desórdenes públicos. Declara también que la actitud mantenida por Fiscalía ante este caso, pidiendo una sanción tan desorbitada es insólito, ya que ni preguntando a compañeros abogados de otros lugares del estado y más mayores que él y por lo tanto con mayor experiencia, no ha encontrado a nadie que haya conocido de un caso similar. Sólo podría explicarse porque las razones de este juicio no fueran estríctamente jurídicas sino de otra índole. Ha subrayado así que esta ciudad, sin personas como las sentadas hoy en el banquillo, sería una ciudad mucho más aburrida.

Finalmente alguno de los acusados a utilizado su derecho de última palabra. El primero ha sido Luis, quien se ha limitado a subrayar lo absurdo que es pretender que un valenciano de 35 años venga a Iruña a tirar piedras, y a dar las gracias a su abogado y al colectivo Iruñerria Piztera Goaz por su apoyo, ya que sin ellos, todo hubiera sido mucho peor. Otros acusados han denunciado el hecho de llevar dos años y medio esperando un juicio como éste, han realizado alegatos a favor de los gaztetxes, la autogestión y la desobediencia civil y las acciones pacíficas y directas como arma legítima de la sociedad para denunciar realidades y hacer demandas sociales; han recordado el hecho que una de las razones de aquella sentada era exigir la puesta en libertad de Xabier Errea encarcelado dos años y medio por quitarle la gorra a una agente de Policía Municipal, y que ahora ellos mismos se encuentran ante la misma amenazatambién se recordó que hace pocos días en Madrid se ha condenado a gente seis meses de no poder salir a las noches por romperle la pierna a un agente de Policía Nacional, quemar vehículos de este mismo cuerpo y asaltar una comisaría, en referencia a los hechos de Pozuelo, y en cambio en esta Iruña llevan dos años y medio esperando un juicio que les puede mandar 30 meses a la cárcel.

Iruñerria Piztera Goaz