Nodo50. Contrainformación en la Red

Campaña: Sin fotógrafos no lo ves

Nodo50 — 2013-05-23T22:00:00Z

Ante la detención y la campaña de descrédito que están sufriendo dos compañeros detenidos, surge ‘Sin fotógrafos no lo ves'. Una campaña que quiere visibilizar la labor que de estos reporteros en la calle y la necesidad de la misma para poder mostrar las distintas realidades de una sociedad convulsa y cambiante como la que vivimos.

Es una campaña visual compuesta por una selección de fotos denuncia realizadas por Adolfo Luján y Raúl Capín, entre otros fotógrafos.

Plataforma por la libertad de información

Meritocracia vs Igualdad

Nodo50 — 2013-05-21T22:00:00Z

Tal vez la transformación del espacio público más importante de las últimas décadas sea el progresivo desplazamiento de la lucha por la igualdad a un lugar periférico del debate político.

La izquierda institucional ha asumido con exaltación los ideales meritocráticos. Como si la meritocracia fuera una versión mejorada del igualitarismo, sin sus efectos limitadores sobre la libertad individual. Como si lo realmente importante sea que cada cual obtenga las recompensas que merece según sus capacidades, sus esfuerzos y sus logros.

Tal vez la transformación del espacio público más importante de las últimas décadas sea el progresivo desplazamiento de la lucha por la igualdad a un lugar periférico del debate político.

La opinión dominante es que la única igualdad aceptable es la igualdad de oportunidades. Desde este punto de vista, el avance social consiste en eliminar las barreras de entrada que distorsionan los mecanismos de gratificación del esfuerzo individual.

Personalmente, no concibo ninguna formulación más precisa del programa de la derecha política. Si en algo consiste ser conservador es en justificar los privilegios de las élites por sus superiores méritos intelectuales o morales. Ese es el argumento clásico de Burke, de Bonald, de Maistre y todos los reaccionarios del siglo XIX. La nueva izquierda confunde la democracia con una ampliación del mecanismo de selección de las élites. Lo que, en rigor, tiene mucho más que ver con Pareto que con Marx. Como explica Owen Jones en Chavs:

“El compañero natural de la meritocracia es la ‘movilidad social ascendente' (…). En vez de mejorar las condiciones de la clase trabajadora en su conjunto, la movilidad social se presenta como un medio de catapultar a una minoría de individuos de clase trabajadora a la clase media, y refuerza la idea de que ser de clase trabajadora es algo de lo que hay que escapar”.

Richard H. Tawney, un socialista cristiano que escribió en la primera mitad del siglo XX, describía la política de la igualdad de oportunidades como la “filosofía del renacuajo”. Comparaba las esperanzas de un miembro de la clase trabajadora de ascender socialmente con las escasas oportunidades que tienen los renacuajos de llegar a convertirse en ranas. Pero tal vez haya sido Christopher Lasch, en La rebelión de las élites, el que ha formulado el problema con más precisión:

“La meritocracia es una parodia de la democracia. Ofrece posibilidades de ascenso, en teoría, a cualquiera que tenga el talento de aprovecharlas. Pero la movilidad social no socava la influencia de las élites. En realidad contribuye a intensificar su influencia apoyando la ilusión de que sólo se basa en el mérito. Sólo hace más probable que las élites ejerzan irresponsablemente su poder al reconocer pocas obligaciones respecto a sus predecesores o a las comunidades que dicen dirigir. (…) Históricamente el concepto de movilidad social sólo se formuló claramente cuando ya no se podía negar la existencia de una clase degradada de asalariados atados a esta situación de por vida; en otras palabras, cuando se renunció definitivamente a la posibilidad de una sociedad sin clases”.

Un efecto secundario de la meritocracia es que el sistema educativo asume una carga desmesurada. La escuela ha dejado de ser un lugar al que uno acude a tratar de aprender algo, para convertirse en el único mecanismo de justicia social aceptado. Las instituciones educativas son el espacio donde teóricamente se disuelven los privilegios heredados y se generan otros nuevos basados en el mérito. En el mejor de los casos, es una misión desproporcionada que excede la capacidad de intervención social de la educación; en el peor, una farsa que encubre el papel que desempeña el sistema escolar en la transmisión de la posición de clase.

El segundo caballo de batalla de la ideología meritocrática es la economía del conocimiento. La única solución que proponen los gobiernos a la catástrofe de la economía global es que cerremos con fuerza los ojos y repitamos “I+D” como si fuera un mantra hipnótico. Es un mensaje que ha calado hondo. Muchísima gente está convencida de que las actividades cognitivas, sobre todo, aquellas relacionadas con las tecnologías de la comunicación, son una salida al atolladero especulativo de la economía y una fuente potencial de equidad.

Internet ha llevado las falsas promesas de la igualdad de oportunidades a un nuevo nivel. El entorno digital parece un espacio sin barreras de acceso, donde las diferencias sociales pierden peso y la estratificación heredada es incapaz de neutralizar la potencia del talento. Los medios de comunicación nos bombardean periódicamente con historias de adolescentes que se han hecho millonarios gracias a la economía digital. Corazones puros, conocimiento científico y know-how unidos en un círculo virtuoso. Jódete, Hegel: hoy se puede ser un alma bella y ganar dinero a espuertas.

Para el igualitarismo profundo este es un escenario particularmente aberrante. En cierto sentido, los privilegios legítimos son aún peores que los espurios. Las desigualdades sociales son en sí mismas degradantes, tanto para el que las disfruta como para el que las padece. No importa si son merecidas o la situación absoluta de los que peor están. Nos impiden a todos llevar una vida buena. Es una tesis ética, pero también un hecho empírico, como demostraron Richard Wilkinson y Kate Pickett en Desigualdad.

Los partidarios de la meritocracia, en cambio, creen que todo el mundo debería disponer de las mismas oportunidades de convertirse en un gilipollas obsesionado por mandar, tener mucho dinero y disfrutar de lujos decadentes. Algún día, nos dicen, estará democráticamente distribuida la posibilidad remota de tener una cuenta en Suiza, dar órdenes a subordinados e ir vestidos con ropa ridícula mientras conducimos un monumento alemán a la estupidez y hablamos por artilugios sobreequipados del tamaño de un zapatófono.

La igualdad no es un punto de partida, es un resultado. Las versiones de la igualdad natural sentimentales –“todos las personas somos iguales…”– o tecnológicas –“todos estamos conectados…”– son cosméticas e incluso contraproducentes. No somos iguales. En realidad, somos bastante diferentes. La igualdad es el fruto de la intervención política, un producto de la construcción de la ciudadanía y la democracia que debemos cultivar sistemáticamente.

Pierre Bourdieu: Crítica al sistema educativo

Nuevas redes de apoyo mutuo y solidaridad en Madrid

Nodo50 — 2013-05-20T22:00:00Z

El próximo LUNES 27 DE MAYO a las 19:30 horas se convoca en c/Espoz y Mina nº 15 1º un encuentro para todos los nuevos espacios de apoyo mutuo y solidaridad en Madrid, abierto a todos los colectivos, redes y activistas interesadas.

Ha sido impulsado por la Oficina Precaria, Oficina de Apoyo Mutuo de Manoteras y Asamblea de Apoyo Mutuo. Recopilamos desde Nodo50 informaciones en torno a estos espacios, algunos previos al 15M, otros nacidos después.

¿Qué es la OFIAM?

¿No puedes pagar la hipoteca y temes perder tu vivienda? ¿Tienes dudas con tu alquiler? ¿Piensas que tu empresa/jefe está cometiendo algún abuso contra ti y/o tus compañeros? ¿Te preocupan estas injusticias y quieres luchar contra ellas? Pásate cualquier lunes de 19:30 a 21:00 por el local de la Asociación Vecinal de Manoteras (C/ Cuevas de Almanzora, 46), llámanos al 672563069 o escríbenos a ofiammanoteras@gmail.com.

La crisis financiera, económica y política ha hecho emerger la cara más cruel y voraz del capitalismo. Cada vez más personas nos vemos privadas de nuestros derechos fundamentales (vivienda, trabajo, etc.). Todo esto nos está sirviendo para aprender una valiosa lección: nadie va a velar por tu bienestar y el de los tuyos, así que si quieres que se respeten tus derechos tienes que pelearlos. Los malos (bancos, grandes empresas, instituciones…), los que se están aprovechando de la clase trabajadora, son más fuertes que tú y que yo; pero la experiencia nos está enseñando que si nos unimos y organizamos, apoyándonos las unas a las otras, podemos plantarles cara.

Por todo ello un grupo de vecinos y vecinas de Manoteras, siguiendo el ejemplo de otras redes de ayuda y solidaridad, hemos abierto la Oficina de Apoyo Mutuo de Manoteras (OFIAM). Un nuevo espacio donde buscar asesoría y apoyo. Porque ante las injusticias no estamos solos.

Asamblea de Apoyo Mutuo de Solidaridad Obrera

Una herramienta contra el paro, la precariedad y el subempleo

El estado español está a punto de alcanzar los 6 millones de trabajadores y trabajadoras en paro real. El estallido de la “burbuja inmobiliaria” ha puesto de relieve que el ladrillo y el turismo son negocios puramente especulativos e inestables, donde el sistema muestra su verdadera cara: ya no existen alternativas para las y los trabajadores de los sectores que sufren la llamada "crisis".

Pero no es una crisis, es el sistema. Un sistema que no solo genera paro: una parte creciente de los llamados "trabajadores activos” también vive del subempleo o del trabajo sumergido, realizado mayoritariamente por mujeres, jóvenes y migrantes. Y con salarios y condiciones laborales que cada vez se aproximan más a las del siglo XIX. En esta situación de hundimiento de los derechos de la clase trabajadora, desde Solidaridad Obrera sentimos la necesidad de proponer nuevas herramientas, destinadas a todas las personas que viven de vender su fuerza de trabajo, para que puedan organizarse y luchar por unas condiciones de vida dignas.

Os proponemos una Asamblea contra la precariedad y el paro. Una Asamblea para las personas que el sistema aboca a empleos cada vez más precarios o a no tener trabajos remunerados. Una Asamblea abierta a personas de dentro y de fuera de la organización, para intentar crear un referente y un punto de encuentro para la gente que no está en secciones sindicales. O simplemente para quien no sabe bien como organizarse en el ámbito de lo laboral, al tener trabajos atípicos, precarios o encontrase en el paro.

Oficina Precaria

¿Qué es la Oficina Precaria?

En un contexto donde paro y precariedad son dos caras de la misma moneda, la oficina precaria nace como un espacio de coordinación para trabajadores precarios y desempleados. Una herramienta útil y gratuita para que los trabajadores y trabajadoras intermitentes nos organicemos desde la cooperación y la solidaridad. Si estás harta de ser explotada por sueldos de miseria, si eres un becario que trabaja 8 horas al día produciendo como un fijo, si estás en paro después de un curro de tres meses sin contrato, si trabajas 10 horas y sólo cotizas 4... Ha llegado el momento de pasar a la acción.

¿A quién va dirigida la oficina precaria?

A todos los trabajadores temporales, becarios, falsos autónomos, a tiempo parcial... A aquellos trabajadores y trabajadoras cuyas condiciones laborales les imponen una dificultad para organizarse a través de los cauces sindicales tradicionales. A aquell@s que alternamos periodos de trabajo precario con periodos de formación y desempleo. Entendemos que esta situación afecta especialmente a los jóvenes, pero gracias a las últimas reformas laborales se está extendiendo progresivamente a toda la población

¿Por qué una oficina precaria?

Porque las condiciones de trabajo en este país se están empeorando a ritmo galopante, y los que más lo estamos sufriendo somos aquellos que no tenemos contrato fijo. Porque sabemos que la temporalidad laboral ya no es temporal. Porque creemos que la acción colectiva y organizada es indispensable para mejorar nuestras condiciones laborales. Porque consideramos que los trabajadores y trabajadoras precarias tienen dificultades a la hora de sindicarse en estructuras estables y necesitan de una herramienta más flexible.

Asamblea de Desempleadxs y trabajdorxs afectadxs por contratos precarios

La Asamblea de desempleadxs la constituyen todas aquellas personas preocupadas por conseguir un empleo digno, base fundamental para alcanzar unas condiciones de vida igualmente dignas. En tanto que Asamblea es un lugar de encuentro, debate y toma de decisiones de todos los que nos estamos siendo agredidos por el actual marco de relaciones laborales.

Se trata de una estructura horizontal, transparente, participativa e inclusiva, abierta a todos los trabajadores desempleados o no. Buscamos soluciones reales, un camino que nos conduzca hacia unas formas de producir y de relacionarse no basadas en la explotación y el beneficio individual. La Asamblea trata de establecer nuevos lazos basados fundamentalmente en el apoyo mutuo y la actuación solidaria.

Como Asamblea de desempleados y trabajadores afectados por contratos de precariedad no pretendemos monopolizar la acción contra el actual sistema de relaciones laborales sino que nuestra inclusividad nos lleva a colaborar activamente con cuantas personas o colectivos trabajan en la misma dirección: afectados por los desahucios, pensionistas, colectivos vecinales y sindicales, asambleas de barrio y cualquier otro grupo más o menos organizado cuya lucha y objetivos sean convergentes.

ORIGEN DE LA ASAMBLEA

La Asamblea de Desempleadxs y precarixs nació al calor del 15M y de Acampada Sol como consecuencia de los debates y conclusiones que el grupo de empleo (subgrupo de la comisión de economía) realizó durante los meses de mayo y junio del año pasado.

Presentación de la asamblea de parados de CNT - AIT de Madrid

Entendemos como sindicato a aquella organización de trabajadores/as que se organizan para la defensa de sus intereses sociales, económicos y profesionales dentro del entorno laboral y la actividad de producción. En la CNT somos los/as trabajadores/as quienes nos organizamos por ramos de producción formando sindicatos y estos sindicatos se federan entre sí en Federaciones Locales, estas a su vez en Federaciones Regionales y estas a su vez se confederan entre sí. Pero esto tiene un problema, y somos las personas que por circunstancias sociales y económicas propiciadas por el estado y el capital, aun siendo trabajadores/as en activo, nos encontramos en situación de desempleo. Situación delicada para cualquier persona, que si se amplia en el tiempo puede acarrear terribles y dramáticas consecuencias tanto personales, como familiares y sociales desembocando en un terrible sock y en la exclusión social.

Como se esta viendo actualmente en este contexto en el cual los capitalistas tienen sometido a la clase obrera a una crisis sin precedentes en la triste historia del estado Español, mientras los políticos solo se dedican a seguir parasitando, chupando, robando del bote y los banqueros siguen engordando cada vez más. La protección social que garantiza el Estado (Estado del Bienestar) es pésima e insuficiente: Familias enteras con todos sus miembros en paro sin ningún tipo de subsidios, desestructuración, desahucios etc. El estado del bienestar tiene su raíz en evitar el malestar social que llevó a Europa a la Segunda Guerra Mundial. Es un pacto social que establece un reparte equitativo de los beneficios y de la riqueza entre la población. Actualmente, la miseria a la que estamos condenados los trabajadores/as es gestionado por ONG's y asociaciones formadas por buitres carroñeros, más que por personas con inquietudes sociales. El estado del bienestar, mandatado por el neoliberalismo, esta siendo desmantelado y privatizando. Las ONG's, asociaciones y otras empresas se lucran a costa de subvenciones y concesiones que reciben de los estados a costa de mantener la miseria bajo mínimos y ejercer actividades que para nada acaba con la miseria, sino que la aumenta y la mantiene. Por lo tanto hasta los pobres somos rentables aunque no produzcamos.

Además queremos resaltar otros espacios que se crearon para movilizar los barrios en las huelgas generales o luchas desde los barrios:

— ATRAKA - Asamblea de Trabajadores de Carabachel que además tiene una Asesoría Laboral

— Asamblea de Vallekas por la Huelga General

— C.A.O.S. (Asamblea por la Lucha Obrera de Alcorcón - Asamblea Autónoma de Trabajadores/as Madrid sur)

— Plataforma de vecin@s de Hortaleza en Lucha

BIBLIOGRAFÍA

Jornadas de rodillas todos son gigantes

Tomar y hacer en vez de pedir y esperar. Autonomía y movimientos sociales. Madrid, 1985-2011

Redes de Solidaridad, una posible herramienta de acción colectiva

Anarquía en acción: una sociedad autoempleada (Colin Ward)

Juventud sin futuro

Prácticas de apoyo mutuo proletario en la II República

Anarquismo social o anarquismo personal

Fanzine contra el paro y sus consecuencias

Comunicado del encierro en el rectorado de la Universidad Complutense de Madrid

Nodo50 — 2013-05-19T22:00:00Z

Reproducimos el comunicado de las compañeras encerradas en el rectorado de la UCM exigiendo la no expulsión de más de 2000 alumnos de la universidad por no poder hacer frente a las tasas. Su lucha es la lucha de todas.

En este contexto de crisis estructural del sistema, la educación pública es uno de los muchos servicios públicos que se ven afectados.

La oligarquía concibe la educación como un mercado nuevo a explotar, otro medio más para extraer beneficios, a la vez que se reduce el acceso de la educación para que solo una parte adinerada de la población constituya la élite económica y cultural. Dejando a la clase trabajadora relegada a un mero papel de mano de obra incapaz de desarrollarse por sí misma y dependiente de esta élite. Prueba de esto es la aprobación de la LOMCE a pesar de todo el apoyo que tuvo la huelga educativa del 25 de Abril.

Estudiantes y trabajadores de la Universidad Complutense de Madrid estamos encerrados en nuestro rectorado desde el jueves 16 de este mes como respuesta a una parte de este proceso de mercantilización de la universidad. Y es que se está expulsando a compañeros y compañeras universitarios por no poder hacer frente al elevado coste de las tasas.

— Insistimos en la necesidad de la creación de un fondo de becas de emergencia para las estudiantes que no puedan pagar, así como la prorrogación del desembolso de las tasas, con el que poder dar respuesta a los afectados.

— Exigimos el compromiso formal del Rector sobre la conservación de las notas del curso actual para el próximo, todo lo demás no nos resuelve el conflicto.

— Demandamos urgentemente un comunicado oficial que se comprometa a la no intervención policial mientras se mantengan las condiciones de este encierro por ambas partes. Lo creemos esencial para poder establecer unas bases de negociación serias y estables.

— Por último, planteamos unas necesidades básicas para los encerrados como la habilitación de un espacio de estudio puesto que estamos en época de exámenes, y otro de descanso. Estas condiciones se han dado en anteriores encierros en esta misma institución, por lo que creemos que la negación a ceder por parte de las autoridades competentes es sólo una medida de coacción que no facilita en absoluto la resolución del conflicto y el buen entendimiento en el transcurrir de esta negociación.

Las respuestas por parte de rectorado en la negociación con los encerrados han sido las siguientes:

— El rectorado se ha mostrado en algunas reuniones favorable a mantener una reunión con la comunidad de madrid para conseguir una prórroga de los pagos,hasta septiembre puesto que alegan que deben rendir cuentas ante ellos a fin de trimestre, por lo que de manera unilateral no pueden conceder dicha prórroga. Sin embargo no tenemos este acuerdo confirmado por escrito y en ocasiones la información es contradictoria.

— Respecto al fondo de becas se han negado rotundamente repitiendo el conocido eslogan de que la Universidad Complutense está en quiebra. No nos han facilitado los documentos necesarios que corroboren esta afirmación. No es nuestra competencia la búsqueda de financiación de estas becas aunque tenemos la información de que actualmente se está destinando un presupuesto que asciende a 86.000 € anuales para los miembros que acudan a reuniones del consejo social. Además sabemos que nuestro Rector manejó en 2012 un presupuesto de 536.586.439 €, por lo que nos es difícil de creer que no se pueda encontrar ninguna solución.

— Desde el vicerrectorado nos ofrecen como “solución” fraccionar el pago en 4 plazos en lugar de en 3. No sabemos qué pasa con los pagos de los estudiantes a los que se les permita prorrogar la matrícula, en caso de que suceda.

— En cuanto a qué pasaría con las notas de los exámenes ya realizados, se nos responde que se guardarán las notas para el próximo curso pero de manera extraoficial y dependiendo del criterio del profesor. Nuestro futuro no puede quedar en manos de la buena voluntad de algunos docentes, exigimos el acuerdo por escrito enviado por el rector.

Queremos trasladar la convocatoria a toda la comunidad educativa puesto que entendemos que este problema no se limita a los estudiantes, además de hacer entender la importancia del apoyo y difusión de nuestra situación. Es necesario el apoyo a este encierro no solo por los afectados por la incapacidad del pago de las tasas sino también por parte de asambleas de facultades, tanto de trabajadores como de estudiantes, plataformas, sindicatos o diferentes mareas. Entre todos sumamos más y podremos tener más fuerza de cara a las negociaciones.

Un saludo cordial de los encerrados y las encerradas en el rectorado de la UCM

¡Hacia una educación gratuita y universal!

Occupy Barbie Dream Hause. Berlín

Nodo50 — 2013-05-18T22:00:00Z

Montecruz Foto

Murió Videla: Texto sin nombre. Muerto sin lugar

Nodo50 — 2013-05-17T22:00:00Z

Murió un canalla. Un asesino serial. Un genocida. Un criminal. Un culpable de muertes, torturas, exilios, prisiones, violaciones de mujeres, madres sin hijos, hijos e hijas sin padres y madres, niños y niñas expropiados en su identidad. Un fascista de esos que se dicen argentinos.

¿Qué hacer con ese muerto? ¿Qué pedazo de tierra vamos a contaminar con sus desechables restos? ¿Cuánto tiempo dedicaremos a escupir sobre sus palabras dichas en nuestro mismo lenguaje? ¿Qué piquetes haremos en nuestro infierno para que no pueda entrar?

Tendría que existir un no lugar para los tiranos. Una especie de basurero de la historia en el que no haya riesgo de reciclaje. Un lugar donde no tengamos que volver a encontrarlos jamás. Donde ellos definitivamente no estén… entre nosotras y nosotros. Cuando ya por suerte no respiran e infectan nuestro mismo aire, cuando ya no largan su pútrido aliento sobre el oxígeno que nos mantiene vivas… habría que inventar un no espacio para ellos.

Pero sospecho que no. Que ese no lugar no existe. Sospecho que seguirán ensuciando nuestras noches con pesadillas. Sospecho que todos lo “no” que me salen en este texto, son voces escapadas de nuestro espanto.

El canalla murió en la cárcel. Algo es algo, me digo. Pero se llevó pruebas y silencios a su tumba marmolada.

No voy a nombrarlo, me digo. No voy a contaminar mi texto. No quiero compartir ya nuestro lenguaje con el suyo. Es que las palabras no pueden significar lo mismo para ellos y para nosotras. No significan lo mismo, digo.

Pero tal vez sí. Tal vez haya que decir que su apellido es un insulto para la humanidad. Que los niños y niñas que hoy están naciendo, debieran saber algún día, que de las entrañas de una argentinidad fascista que nos espanta, nacieron tantos videlitas que dan asco y miedo… y que eso puede volver a suceder, si no sabemos identificarlos. Que tal vez por eso una y otra vez hay que marcarlos, señalarlos, escracharlos todos los días, si queremos quitarles el poder sobre nuestras vidas.

El canalla murió en la cárcel, como corresponde. En una cárcel común. Pero hay tanto fascista suelto. Y no hablo solamente de los dinosaurios viejos. Hay tanto facho joven. Tanta desmemoria en territorios heridos de nuestra historia cotidiana.

Me cuesta pensar que murió esa pesadilla. Porque la muerte finalmente es parte de la vida. Y la vida es nuestra. El canalla se creyó dios, amo de la vida y de la muerte… pero no. Ni dios ni el papa lo salvaron del final tan ineludible. Murió en la cárcel me digo.

Y no habrá manera de quitarle las rejas de su cuerpo. Porque ni muerto será perdonado. Y porque, aunque ensucie todo lo que toca, tampoco será olvidado. Ni muerto.

Mientras el canalla se pudre en nuestra lastimada memoria… ahí seguimos. En un caminar colectivo, tumultuoso, caótico, fértil. Vamos encendiendo resistencias. 30000 veces 30000. Multiplicando rebeldías. Desmalezando de fachos nuestros territorios. Sacándolos de todos los rincones. Porque “a donde vayan los iremos a buscar”.

Y sembrando nuestro corazón en el camino. Amando definitivamente al pueblo. Hasta la vida siempre.

Claudia Korol

#escrachefeminista

Nodo50 — 2013-05-17T22:00:00Z

Escrache feminista ante la sede del PP en protesta por la intención de Gallardón de negar el derecho de las mujeres a decidir sobre nuestro cuerpo.

Gaelx

Textos y contexto de una detención

Nodo50 — 2013-05-16T22:00:00Z

Reproducimos información y análisis sobre la detención de Urtza Alkorta, la respuesta popular y la forma en que la propia sentencia de la Audiencia Nacional recoge el comportamiento de la policía que la detuvo y de sus responsables políticos.

La respuesta popular para dificultar la detención de Urtza Alkorta ha dado lugar a un debate que muchas veces se presenta descontextualizado, por lo que conviene hacer una serie de acotacion sobre algunas reacciones que se están produciendo en estos días, y que parecen olvidar cuáles son los antecedentes y algunas de las consecuencias de las actuaciones habidas en este caso. A Urtza Alkorta le resta por cumplir la mitad de la condena por una detención que dio lugar a una denuncia de torturas, al que siguió un juicio en la Audiencia Nacional de esos que en su día habrá que revisar para escribir la memoria de este conflicto.

Iñaki IRIONDO

Texto: «La Ertzaintza es una policía `integral' que ha de atender a las órdenes de los órganos judiciales», dijo ayer el lehendakari, Iñigo Urkullu, mientras se recordaba que Urtza Alkorta fue condenada por «colaboración con organización terrorista».

Contexto: Urtza Alkorta ha cumplido ya la mitad de la condena a la que fue castigada por la Audiencia Nacional española en un juicio en el que sus abogados entendieron que se conculcaron algunos de sus derechos básicos. Que el Tribunal Supremo haya rechazado el recurso de casación no significa necesariamente que se haya hecho justicia.

Hoy por hoy es comúnmente aceptado que la Audiencia Nacional es un tribunal de excepción que ha cometido muchas «excepcionalidades» para condenar a militantes independentistas. De hecho, el propio Parlamento de Gasteiz ha exigido por acuerdos mayoritarios su disolución. ¿A quién debe obedecer la Ertzaintza? En la CAV hay miles de agentes de otras fuerzas de seguridad del Estado que pudieron practicar esa detención.

El día que de verdad se acometa la labor de profundizar en la memoria de lo ocurrido durante el conflicto, será preciso revisar las sentencias de la Audiencia Nacional, para expurgar cuántas condenas se han basado en declaraciones y autoinculpaciones logradas bajo torturas. La de Urtza Alkorta puede ser una de ellas.

Texto: «La Ertzaintza es una policía que dentro de sus obligaciones está el cumplir y el hacer cumplir la legalidad».

Contexto: La Ertzaintza detuvo a finales de enero de 2010 a nueve personas, acusadas de formar parte de ETA. Todas ellos fueron incomunicadas y después denunciaron torturas. En concreto, Urtza Alkorta relató que durante su estancia en comisaria le mantuvieron en posturas forzadas, lo que le hizo sufrir una contractura muscular que le llevó a ser examinada en el hospital. Denunció además que no le dejaron dormir durante los días de incomunicación, siendo constantes los ruidos y los gritos. Tribunales y el Ararteko cuestionaron que la actuación de la Policía autonómica en este caso se ajustara realmente a su obligación de «hacer cumplir la ley».

En lugar de abrir una investigación interna, el entonces consejero de Interior, Rodolfo Ares, negó la existencia de torturas, recordó que los interrogatorios son grabados y se querelló contra el abogado que denunció los malos tratos. Cuando el juzgado de Durango y el Ararteko pidieron ver las grabaciones de los interrogatorios y en concreto el de Urtza Alkorta, Interior respondió primero al Ararteko que no podía ver los vídeos porque estaban inmersos en una causa judicial, y después al juzgado que dichas grabaciones ya no existían. Dentro del contexto es preciso aclarar que Rodolfo Ares es quien ahora representa al PSE en la Ponencia de Paz y Convivencia y habla de la obligatoriedad de que sus componentes compartan un «suelo ético».

Texto: «Circo propagandístico de la izquierda abertzale» o «escenificación» son los calificativos que algunos políticos y comentaristas han dado al muro popular levantado en Ondarroa.

Contexto: Durante cinco días y cuatro noches decenas de personas, y en muchas ocasiones cientos, han permanecido de forma ininterrumpida en una plaza pública de una localidad de 8.838 habitantes, para proteger a una convecina de una detención que consideran injusta. Y lo han hecho a sabiendas de que lo que ocurriría cuando llegara la Ertzaintza iba a tener consecuencias físicas y podría tenerlas administrativas o incluso penales. Personas de todas las edades se han sumado a ese muro popular no solo con su presencia, sino llevando comida y todo lo necesario u organizando las más diversas actividades para amenizar el paso del tiempo. Y en cuanto amenazó lluvia persistente, se instaló una carpa para los concentrados.

Esto conlleva una capacidad de movilización social y autoorganización, de dinamismo político, de conciencia individual y de asunción de riesgos personales, que ya les gustaría tener a los partidos que critican.

Texto: El lehendakari acusa a la izquierda abertzale de tensionar «inútilmente» a la sociedad vasca porque sabía que finalmente la detención se va a producir. Urkullu se queja incluso del «despilfarro de recursos» que supone una detención en esas condiciones.

Contexto: El objetivo de los muros populares que hasta la fecha se han levantado en el Boulevard donostiarra y en el puente de Ondarroa, a tenor de los dicho por sus organizadores, no ha sido impedir las detenciones, sino dificultarlas, tratando además de que estas tengan una repercusión mediática que no se obtendría de otra forma. Junto a ello, se genera un debate que trasciende de los límites sociales y políticos más directamente implicados con las detenciones.

A la vista de los resultados, no parece que se pueda decir que los muros populares son movilizaciones «inútiles», cuando al lehendakari le preocupa no solo el coste político que tiene enviar a la Ertzaintza a este tipo de operativos, sino incluso sus consecuencias económicas.

Por otra parte, cabe destacar el ágil y eficaz sistema de información que los organizadores de estos Aske Guneak han logrado articular, tanto por sus propios medios como con la repercusión que han tenido los medios que han ido retransmitiendo más o menos en directo lo que ha estado pasando cada día, incluidas las «falsas alarmas» con las que la Ertzaintza ha intentado desgastar a los concentrados.

¿Orgullosos de qué? _http://gara.naiz.info/paperezkoa/20...

El muro de Ondarroa aviva la polémica sobre las detenciones _http://gara.naiz.info/paperezkoa/20...

Beltrán de Heredia y Urkullu cierran filas ante las críticas _http://gara.naiz.info/paperezkoa/20...

Un puente entre el pasado y el futuro _http://gara.naiz.info/paperezkoa/20...

Próxima estación, Nafarroa _http://gara.naiz.info/paperezkoa/20...

Bitcoin y la peligrosa fantasía del dinero “apolítico”

Nodo50 — 2013-05-13T22:00:00Z

"El crac económico del 2008 ha infundido un enorme escepticismo en nuestras sociedades ante el papel de las autoridades, tanto gobiernos como bancos centrales. Es bastante lógico que muchos sueñen con una moneda que los políticos, banqueros y bancos centrales no puedan manipular; una moneda de la gente, por la gente y para la gente. Con bitcoin aflora la esperanza de conseguir algo así. Desgraciadamente, las esperanzas que bitcoin infunde en tantos corazones y mentes son falsas".

Y la razón es sencilla: si bien es cierto que en el pasado las comunidades locales han generado con éxito sistemas monetarios comunitarios (que les permitieron mejorar el bienestar social interno, especialmente en tiempos de profunda crisis económica), es imposible que exista una moneda despolitizada capaz de sostener una sociedad avanzada e industrial.

1. ¿Qué son los bitcoins y qué los convierte en una forma tan especial de moneda digital?

Los bitcoins son unidades digitales de dinero que uno puede usar en internet para comprar (un número limitado de) bienes y servicios. Pero la naturaleza digital del bitcoin no es lo que lo hace único y novedoso. Ciertamente, hay una gran variedad de monedas digitales, incluyendo dólares, euros, puntos de viajero frecuente, puntos de Amazon, etc. Empezando por el dinero (fiduciario) estándar, más del 90% de los dólares, euros, yenes, etc. son, de hecho, digitales. Cuando un banco te concede un crédito, por ejemplo, éste aparece como dinero digital en tu cuenta bancaria. Y cuando se usan tarjetas de débito y crédito o la banca electrónica para hacer una transferencia a la cuenta de un vendedor del que se adquiere un bien o un servicio, los dólares, euros y yenes van y vienen en forma de unidades monetarias digitales. Sólo una porción diminuta del dinero tiene forma de metal o papel.

De una forma similar, cuando una aerolínea concede puntos de viajero frecuente, que se pueden ir sumando mediante el uso de una tarjeta de crédito en particular o usar en la adquisición de un vuelo, en cambiar un billete, o en una compra en el duty-free, lo que hace es crear dinero digital que el usuario acumula con el propósito de comprar bienes o servicios en el futuro. De una forma similar, cuando la Unión Europea creó su régimen comercial de derechos de emisión de carbono para uso de empresas y negocios, lo que hizo fue construir un stock digital de dióxido de carbono dividido en pequeños lotes que distribuyó entre las empresas (asignando a cada uno de los lotes o unidades una cantidad de dióxido de carbono que el propietario podría emitir) y después les dio libertad para comerciar entre ellas con estos lotes (o derechos de polución), con la esperanza de que este mercado digital generase unos precios que incentivarían a las empresas para contaminar menos y vender (a empresas menos eficientes) el resto de sus lotes. Si este plan hubiese funcionado, estos lotes de dióxido de carbono habrían sido una moneda únicamente digital.

Por tanto, bitcoin no es novedoso porque sea una moneda digital ni porque se trate de una moneda “inventada”. Las monedas digitales e “inventadas” están por todas partes. Lo que sí es auténticamente nuevo y único acerca de bitcoin es que no hay ninguna institución o compañía que salvaguarde su “libro de cuentas”, el registro de transacciones que se asegura de que, cuando te gastas una unidad de moneda, haya una unidad menos en tu monedero (digital).

Para decirlo de otro modo, tomemos como ejemplo los soberanos de oro: por su naturaleza (metálica), constituyen un medio de cambio privado y excluyente, en el sentido de que si uso una unidad para pagarle a María por el coche que vende, acabaré teniendo una de estas unidades menos en mi monedero. El gran reto al crear una moneda no física, absolutamente digital, es la apremiante cuestión: si una unidad monetaria es una serie de ceros y unos en mi disco duro ¿quién va a impedirme coger esa serie, copiarla y pegarla tantas veces como me dé la gana y convertirme así en alguien infinitamente “adinerado”? Porque si puedo hacer eso, es como si todos tuviésemos una imprenta en nuestro salón, y en ese caso todos tendríamos los medios para producir una hiperinflación instantánea.

Hasta la aparición de bitcoin, el saber popular decía que para hacer posible una moneda digital que no acarrease la hiperinflación, debería haber alguien, un banco central o una empresa, llevando la contabilidad de las transacciones, un registro de cada unidad que tú y yo nos gastamos; alguien como la Reserva Federal, el BCE o Visa, llevando la cuenta de nuestros dólares y euros digitales, o alguien como British Airways o Lufthansa o Amazon, registrando los puntos tipo “viajero frecuente” que ellos mismos administran. Bitcoin, muy audazmente, ha acabado con esta máxima. Bitcoin nació el día de 2008 en el que un geek anónimo, usando el inverosímil seudónimo japonés “Nakamoto”, publicó (en un desconocido foro de internet) un algoritmo que hacía posible algo extraordinario: podía generar una serie de ceros y unos única, garantizando que antes de que la serie pudiese ser transferida de un ordenador o dispositivo a otro, un número mínimo de usuarios tenía que rastrear su transferencia y verificar que había dejado el dispositivo del comprador (de algún bien o servicio) antes de moverse al dispositivo del vendedor.

Es más, el algoritmo está escrito de tal manera que asegura una “producción” constante de estas series, o bitcoins, a lo largo del tiempo y en respuesta a la capacidad de procesamiento donada por los usuarios para ayudar a rastrear las transferencias y, así, llevar colectivamente la contabilidad. Por último, para limitar el suministro de bitcoins y así proteger su valor, la estructura del algoritmo garantiza que el número máximo de estas series sólo podrá llegar, en torno al año 2040, hasta los 21 millones de unidades. Una vez alcanzada esa cantidad, su “producción” cesaría y los usuarios de bitcoin tendrían que apañárselas con esos 21 millones de unidades. Mientras tanto, antes de esa fecha, y antes de que se alcance el máximo de bitcoins, la facilidad con la que los usuarios podrían “acuñar” o “extraer” nuevas bitcoins (poniendo la capacidad de procesamiento del propio ordenador a disposición de la comunidad bitcoin) sería inversamente proporcional a la cantidad total de bitcoins previamente “creadas” o “extraídas” del algoritmo.

En cierto sentido, el diseñador del algoritmo bitcoin (el encantador señor “Nakamoto”, quien, por cierto, lleva algún tiempo viviendo al margen de la vida pública) parece haber basado el diseño de la nueva moneda en una fe en la más cruda versión de la “monetarista” teoría cuantitativa del dinero (es decir, la idea de que el valor del dinero depende únicamente de la cantidad de dinero que se suministra al público) y, de esta forma, ha intentado crear el equivalente digital del…oro. Si lo pensamos bien, bitcoin es, efectivamente, una copia del oro.

2. Bitcoin como simulación digital de un metal precioso (por ejemplo, el oro)

¿Cuál es el gran mérito del oro? ¡Que es escaso! El hecho de que una vez que los humanos, por alguna extraña razón (con toda probabilidad relacionada con su perpetuo brillo y escasez), empezaron a usar el oro como a) medio de intercambio y b) depósito de valor, el oro se convirtió en moneda, y su más pequeña cantidad significativa se convirtió en unidad monetaria. El diseñador del algoritmo bitcoin ha intentado con todas su fuerzas emular el oro. Exactamente igual que el oro, del que uno supone que hay una reserva fija bajo la superficie de la tierra, el bitcoin también está limitado, artificialmente (mediante el diseño de su algoritmo), a un tope de 21 millones de unidades. Y exactamente igual que con el oro, hay dos maneras de conseguir bitcoins: una es comprarlos, usando dólares, gallinas, seda, miel, o cualquier otra cosa…la otra es “excavar”, bajar a la mina para encontrarla, igual que los buscadores de oro del siglo XIX cavaban para encontrar el metal. Con esta intención, el señor “Nakamoto” diseñó su genial algoritmo de una forma que permitiese la existencia de “buscadores de bitcoin”. Así es como lo hizo:

Lo que hace único a bitcoin, como se ha señalado antes, es que ninguna institución centralizada (ni privada ni pública) custodia el libro de contabilidad de sus transacciones. Y entonces, ¿quién lo hace? La respuesta es espectacularmente liberal cum comunitaria: “¡Todos nosotros!” Con esto, lo que quiero decir es que el algoritmo bitcoin está escrito de una manera que hace posible (de hecho, exige) que la comunidad de usuarios de bitcoin al completo tenga acceso al registro de transacciones y lo vigile (lo que garantiza que yo no pueda copiar y pegar mi único bitcoin un gran, o infinito, número de veces).

Los usuarios de bitcoin deben poner a disposición de la comunidad cierta capacidad de computación, para que todos puedan “ver” la contabilidad, y así asegurar la perfecta propiedad comunitaria del registro de transacciones, en vez de confiar en alguna agencia gubernamental (por ejemplo, la Reserva Federal) o en alguna empresa privada que pueda tener sus propios intereses e intenciones. Naturalmente, a medida que la economía bitcoin y el número de transacciones crece exponencialmente, la capacidad de computación que un individuo necesita destinar a la “comunidad bitcoin” para “acuñar” o “extraer” nuevos bitcoins también crece exponencialmente con el tiempo. Esta complejidad creciente, además, legitima la idea de que los nuevos bitcoins se ingresen en las cuentas de los usuarios que ponen cada vez más capacidad de computación al servicio de la comunidad bitcoin.

3. Los dos defectos fundamentales de bitcoin

Como todo lo digital, bitcoin acarrea unas cuantas preocupaciones relativas a la seguridad; al miedo a los hackers y a los estafadores electrónicos. Imagina un mundo que haya adoptado totalmente el bitcoin. ¿No viviríamos con el miedo constante a que algún ingenioso hacker pudiese con el algoritmo de Nakamoto y lo manipulase para su propio beneficio? ¿Sería sensato que la humanidad simplemente asumiese que el algoritmo bitcoin es imposible de hackear (sobre todo en ausencia de una autoridad que pueda intervenir y salvar el mundo si algo horrible le pasase al algoritmo)? Además, incluso si el algoritmo es seguro, siempre existiría el peligro de que uno se despertase un día para darse cuenta de que sus reservas de bitcoin han sido e-saqueadas durante la noche. Y si uno confía sus reservas a alguna compañía con mejores firewalls y seguridad informática, ¿qué pasa (en ausencia de un Banco de Bitcoin Central) si la compañía cae en la bancarrota o simplemente desaparece en los oscuros recovecos de internet (con los bitcoins del cliente)?

Estas preocupaciones son posiblemente suficientes para hacer mella en las expectativas de bitcoin, pero no son los principales inconvenientes de esta moneda. No, hay dos inconvenientes ineludibles que hacen de bitcoin una moneda altamente problemática: en primer lugar, la economía social de bitcoin está avocada a la deflación crónica. En segundo lugar, ya hemos observado el ascenso de una aristocracia bitcoin (un término “acuñado” por el blogger griego @techiechan) que, además de las cuestiones sobre justicia distributiva que plantea, suscita graves miedos ante la capacidad de una cantidad muy pequeña de entidades o personas para manipular la moneda de una forma que les enriquezca a expensas de la inestabilidad financiera. Echemos un vistazo más detallado a estos dos problemas.

Para empezar, la deflación es inevitable, porque la cantidad máxima de bitcoins se ha fijado en 21 millones y aproximadamente la mitad ya se han “acuñado”, en un momento en el que muy, muy pocas transacciones de bienes y servicios se denominan en bitcoins. Para expresarlo simplemente, si los bitcoins tienen éxito y penetran en el mercado, una cantidad creciente de nuevos bienes y servicios se intercambiarán en bitcoin. Por definición, el ritmo al que se incrementará esa cantidad será más rápido que el incremento en la cantidad de bitcoins (un ritmo que, como se ha explicado, está severamente limitado por el algoritmo de Nakamoto). En resumen, una cantidad restringida de bitcoins estaría intentando seguirle el paso a una cantidad creciente de bienes y servicios. De esta forma, la cantidad de bitcoins disponibles por unidad de bienes o servicios caería, causando la deflación. ¿Por qué es esto un problema? Por dos razones: la primera, porque una caída esperada en los precios bitcoin impulsa a la gente que tiene bitcoins a retrasar su desembolso el mayor tiempo posible (¿por qué comprar algo hoy si mañana será más barato?). La segunda, porque en la medida en que los bitcoins se usan para comprar factores de producción, que a su vez se usan para producir bienes y servicios, y asumiendo que existe un cierto lapso de tiempo entre la compra de estos factores y la entrega del producto final en el mercado bitcoin, una caída constante en los precios medios se traduciría en una reducción constante de los márgenes de beneficio de las compañías que operen en bitcoins.

En segundo lugar, se están desarrollando dos grandes brechas bastante inevitables dentro de la economía bitcoin. La primera brecha ya ha sido mencionada: es la que separa la “aristocracia bitcoin” de los “pobres bitcoin”, los que llegaron más tarde y tienen que invertir en bitcoin a precios en dólares y euros cada vez más altos. La segunda brecha separa a los especuladores de los usuarios, es decir, a aquellos que ven el bitcoin como un medio de intercambio de aquellos que lo ven como acciones de valor. La combinación de estas dos brechas, cuya anchura y profundidad están creciendo, introduce un gigantesco potencial de inestabilidad en el universo bitcoin. Si bien es cierto que todas las monedas tienen una cierta demanda especulativa, en contraposición a la demanda para transacciones, en el caso de bitcoin la demanda especulativa le gana de calle a la demanda para transacciones. Y mientras esto sea así, la volatilidad seguirá siendo enorme y disuadirá a aquellos que podrían haber querido entrar en la economía bitcoin como usuarios (en lugar de como especuladores). Así, de la misma forma en que la moneda mala expulsa a la moneda buena (la famosa “ley” de Gresham), la demanda especulativa de bitcoins explusa su demanda para transacciones.

¿Pueden corregirse estos dos defectos? ¿Sería posible calibrar el suministro a largo plazo de bitcoins de una forma que compensase los efectos deflacionarios anteriormente descritos y además inclinase la balanza hacia el lado de la demanda para transacciones frente a la demanda especulativa de bitcoins? Para hacerlo, necesitaríamos un Banco de Bitcoin Central, lo cual, por supuesto, destruiría el propósito de tener una moneda digital totalmente descentralizada.

4. Conclusión: la fantasía del dinero “despolitizado” y “honesto”.

El crac económico del 2008 ha infundido un enorme escepticismo en nuestras sociedades ante el papel de las autoridades, tanto gobiernos como bancos centrales. Es bastante lógico que muchos sueñen con una moneda que los políticos, banqueros y bancos centrales no puedan manipular; una moneda de la gente, por la gente y para la gente. Con bitcoin aflora la esperanza de conseguir algo así. Desgraciadamente, las esperanzas que bitcoin infunde en tantos corazones y mentes son falsas. Y la razón es sencilla: si bien es cierto que en el pasado las comunidades locales han generado con éxito sistemas monetarios comunitarios (que les permitieron mejorar el bienestar social interno, especialmente en tiempos de profunda crisis económica), es imposible que exista una moneda despolitizada capaz de sostener una sociedad avanzada e industrial.

Desde que la segunda revolución industrial hizo posible el surgimiento de grandes compañías oligopólicas interconectadas (los Edison y Ford de principios del siglo XX, los Google y Apple de hoy en día), el capitalismo se volvió dependiente de grandes inyecciones de crédito para financiar las necesidades de capital de estas corporaciones. Estas inyecciones de crédito requerían un gran aumento de la cantidad de dinero, tanto para financiar la creación de nuevos bienes de capital como para mantener los nuevos patrones de consumo, necesarios para sostener la nueva capacidad productiva de la economía. Incluso cuando las economías capitalistas operaban bajo el patrón oro, los bancos encontraban formas de crear dinero mediante el préstamo de cantidades cada vez más grandes frente al stock existente y estable de oro.

Así, en la década de los 20 se demuestra que es imposible tener una reserva de dinero apolítica. Aún cuando las autoridades monetarias insistían en que hubiese una correspondencia estable entre la cantidad de papel moneda y la de oro, el sector financiero aumentaba inexorablemente la cantidad de dinero. ¿Deberían haberlo impedido las autoridades? Si lo hubiesen hecho, los Edison y los Ford nunca habrían florecido, y el capitalismo no habría podido producir todas las mercancías que produjo; de hecho, el capitalismo se habría estancado y se habrían generado tensiones sociales que oscurecerían sus instituciones mucho antes de 1929. Así que las autoridades se mantuvieron al margen, permitiendo que se inflasen las burbujas de los años 20, lo que llevó a 1929 y el desastre de la Gran Depresión. En la medida en que bitcoin intenta emular el patrón oro, si una gran parte de la actividad económica ocurre en bitcoins, los dilemas de los años 20 volverán para acosar a la economía bitcoin como una plaga. La administración tendrá que encontrar formas de introducir medidas de seguridad para la denominación bitcoin, al estilo de los años 20, lo que causará la formación de burbujas de activos financieros, o bien la economía política bitcoin caerá en picado en una espiral deflacionaria que causará dificultades inconmensurables a sus usuarios o les llevará, con toda probabilidad, a abandonar el bitcoin definitivamente.

La razón por la que el dinero es y sólo puede ser político es que la única manera de encontrar una ruta segura entre las Escila y Caribdis del peligroso crecimiento ponzi y el estancamiento es ejercer un cierto grado de control racional y colectivo sobre el suministro de dinero. Y puesto que este control es obligatoriamente político, en el sentido de que diferentes políticas monetarias afectarán de forma distinta a los distintos grupos de personas, la única manera decente de ejercer tal control es a través de una agencia democrática y colectiva. En resumen, mientras que un dinero apolítico es una peligrosa ilusión, un Banco Central controlado democráticamente (en contraposición a la idea indefendible de un Banco Central “independiente”) sigue constituyendo nuestra mejor esperanza de conseguir una forma de dinero que sea para la gente y por la gente. Bitcoin, a pesar de sus muchas interesantes características, nunca podrá ser eso.

5. Epílogo

Los entusiastas de bitcoin, igual que los creyentes en el patrón oro, entienden el dinero como una mercancía que emerge espontáneamente como unidad de cambio, un poco como ocurrió con los cigarrillos en la “economía” de los campos de prisioneros de guerra de la que R.A. Radford (1945) hizo una descripción tan brillante. Esto es un gran error, que se basa en la creencia irreflexiva (y peligrosamente falsa) de que no existe ninguna diferencia sustancial entre los campos de prisioneros de Radford y una economía capitalista moderna; de que, al igual que en el campo de prisioneros, la producción es independiente de las expectativas y la demanda es siempre lo suficientemente abundante como para absorber todo el producto. En cuanto a la inversión, se la supone unidireccionalmente determinada por unos ahorros que, a su vez, están determinados por el índice con el que el consumo presente se pospone hacia el futuro. Nada de esto se sostiene en una economía que implica no sólo un intercambio, sino también una producción y una inversión. Son estas dos actividades, la producción y la inversión, las que excluyen la posibilidad del dinero apolítico.

Lecturas complementarias

Radford, R.A. (1945). ‘The Economic Organisation of a POW Camp', Economica, Vol. 12, No. 48., pp. 189-201

Varoufakis, Y., J. Halevi and N. Theocarakis (2011). Modern Political

Economics: Making sense of the post-2008 world, London and New York: Routledge, Chapter 6&7

Los derechos laborales en la Transición

Nodo50 — 2013-05-10T22:00:00Z

Durante las tres últimas décadas los derechos laborales de la clase trabajadora no han cesado de retroceder. El capital ha conseguido imponer unas nuevas relaciones entre capital y trabajo, en detrimento de la clase obrera. La tabla reivindicativa de la banca y la patronal ha sido la agenda de todos los gobiernos, configurándose una nueva concepción del derecho al trabajo acorde a los intereses de los capitalistas, logrando un aumento continuado y sostenido de la tasa de explotación a los trabajadores.

Para conseguir un cambio en el actual e injusto marco de relaciones laborales, es necesario comprender como y por qué se ha producido este espectacular vuelco conservador en los derechos laborales. Este debe ser el primer paso para emprender activamente la tarea de luchar por un vuelco en el panorama sindical actual y poner fin a esta correlación de fuerzas tan desfavorable entre capital y trabajo.

Para situarse en el comienzo desde donde se gestó esta situación hay que dirigirse a los años 70. La crisis de 1973 supone el fin a un prolongado boom económico y el inicio de una nueva etapa en la historia del capitalismo. En este contexto, la patronal bancaria, el gran capital y el denominado neoliberalismo, toman el mando de la política y los gobiernos. La derecha impuso un nuevo marco político y de pensamiento, planteando que las agendas gubernamentales debían centrarse en salir de la crisis a base de asestar una derrota a los sindicatos y a la clase obrera organizada, reducir el gasto público, debilitar al mundo del trabajo, impulsar programas de privatizaciones, restricciones presupuestarias, recortes en los derechos laborales, reducción de los salarios y austeridad, etc. Objetivos como el pleno empleo o el mantenimiento del llamado Estado del bienestar pasaron a ser considerados una herejía. Las ideas de fanáticos neoliberales como Friederich van Hayek (1899-1992) y Milton Friedman (1912-2006) avanzaron hasta cotas inimaginables años atrás. Las dictaduras militares de extrema derecha de Latinoamérica de los años 70 comenzaron a aplicar esta policita neoliberal. El capitalismo del siglo XIX volvió en su versión más salvaje.

Esta ideología conservadora fue reforzada con los gobiernos de Reagan o Thatcher. Tanto es así, que la aceptación de estas ideas alcanzó a los propios partidos socialdemócratas e incluso influyó en las cúpulas de muchos sindicatos. La caída del muro de Berlín supuso una intensificación de este profundo giro a la derecha, debido a que desaparecía la necesidad y utilidad de mantener un pacto social. Con la llegada de la actual crisis llueve de sobra sobre mojado, de manera que hoy tenemos más argumentos que nunca para asegurar que las recetas de la patronal solo han servido para disparar el paro y la precariedad. Hoy, el gran capital en su versión más salvaje vuelve a poner los escasos derechos laborales que nos quedan en el punto de mira con la promesa de crear empleo y la excusa de la recesión económica.

La ofensiva contra el mundo del trabajo en los inicios de la transición

Desde los últimos años del franquismo se forjó un movimiento obrero organizado con una fuerza muy potente en las fábricas y en la calle. Destacan ejemplares movilizaciones como la huelga de Banda de Etxebarri de 1967, las huelgas de Granada de 1970, la huelga general de Vigo de 1972 o la de Ferrol de 1973, los estados de excepción de Vizcaya, etc. Movilizaciones muy potentes que en varias ocasiones se saldaron con trabajadores asesinados por actuaciones terroristas de la policía y guardia civil.

En los años 70 la clase obrera del estado español se encontraba a la vanguardia en Europa. La efervescencia política y social era inédita desde tiempos de la guerra civil, y la clase obrera organizada resurgía con fuerza tras sufrir 40 años la más absoluta y salvaje represión. En un contexto de plena crisis económica, y con los sindicatos ilegalizados, el movimiento obrero consiguió negociar con fuerza ante la patronal. Pese a la represión del aparato del Estado y a las militarizaciones decretadas por Arias Navarro contra las huelgas, las luchas no cesaron de crecer. De hecho, el número de huelgas en España batía records en toda Europa.

Fruto de este potente movimiento obrero se consiguieron fuertes subidas salariales en multitud de sectores, y se conquistaron derechos históricos como el de huelga, la seguridad en el puesto de trabajo y la temporalidad como excepción. En este sentido se aprueba la Ley de Conflictos Colectivos de 1975 y la Ley de Relaciones Laborales de 1976. Esta última impedía el despido libre pagado y establecía que en el caso de despido improcedente era el trabajador quien elegía entre readmisión o indemnización. Además establecía que “el contrato de trabajo se presume concertado por tiempo indefinido, sin más excepciones que las indicadas en el articulo siguiente”. Estas eran tal y como dice el texto de carácter excepcional bajo dos modalidades distintas: por contratos formativos, o los que afectaran a relaciones laborales especiales. Por tanto, existía el derecho al empleo estable y este se establecía como norma, prohibiendo el despido libre pagado y la contratación temporal fraudulenta.

Esto quiere decir que en plena ofensiva mundial del capital contra el mundo del trabajo, la clase obrera del estado español, en unas condiciones de ilegalidad, no solo conseguía impedir la aplicación de un programa neoliberal, sino la conquista y el avance en derechos laborales. También se logró la reducción de la jornada laboral de 48 a 44 horas, la creación del FOGASA, descanso de 15 minutos en la jornada continua de 6 horas, importantes subidas salariales, prohibición del despido libre, contratación indefinida como norma, derecho a huelga, etc. Repetimos, que estas conquistas se conseguían teniendo enfrente a un estado dictatorial brutal, que no dudaba de utilizar la represión en las calles. Durante la transición la policía y la guardia civil protagonizaron actos terroristas impunes, asesinando a militantes antifranquistas que tenían la valentía y el coraje de desafiar al régimen, y a los que nunca debemos de cesar en rendir nuestro más sincero homenaje y recuerdo. En muchos casos los mandos policiales actuaban como si estuviesen en plena posguerra, y así lo demuestran sangrientos sucesos como los de Vitoria en marzo de 1976. Además, algunas huelgas fueron respondidas con militarizaciones.

En este contexto, la clase obrera organizada consiguió impedir cualquier posibilidad de continuidad de la dictadura franquista. La burguesía española tuvo que admitir la existencia de este movimiento obrero y se vio obligada a legalizar sus organizaciones e intentar domesticarlas con métodos distintos a los empleados en los últimos 40 años. A su vez, los capitalistas apostaron por abandonar cualquier concesión al movimiento obrero e impulsar recortes en derechos laborales en cuanto la situación lo permitiera.

No hay que olvidar que la crisis económica de los años 70 tuvo un impacto muy acusado en la economía española en un contexto político y laboral muy convulso. Durante la transición, la patronal exigía planes de ajuste basados en: precarización de las normativas laborales, moderación salarial, facilidad para reducir plantillas, contratos temporales y despido libre. En definitiva exigían una política económica y laboral útil para el poder económico, y que se ajustara a los intereses inmediatos del capital. A su vez, se pretendían mantener las relaciones capitalistas de producción en las nuevas regulaciones derivadas del nuevo contexto político y de derecho al trabajo. La patronal presionó para intentar derogar cuanto antes las nuevas normativas laborales que recortaban su poder. En un contexto de crisis y espiral inflacionista, los empresarios culpaban de todos los males al movimiento obrero y a las huelgas; y exigían que el mundo del trabajo se subordinara a los intereses y planes del capital.

En 1977 se producen significativos cambios políticos, por un lado la patronal redobla su presión hacia el gobierno, y pide al débil gobierno de UCD políticas de ajuste. Por otra parte las direcciones de PSOE, PCE, UGT y CCOO comienzan a coquetear seriamente con el pacto y la paz social. Además, en 1977 se comienzan a recortar los derechos laborales. La aprobación del Real Decreto 43/77 abría la puerta a los contratos temporales. Y el Real Decreto Ley de Relaciones de Trabajo 17/1977 de 4 de marzo decía lo siguiente en su artículo 37:

“ Dos. Cuando el despido sea improcedente, el trabajador tendrá derecho a ser readmitido por el empresario en las mismas condiciones que regían antes de producirse aquél, así como al pago del salario dejado de percibir desde que se produjo el despido hasta que la readmisión tenga lugar.

Tres. Si el empresario no procediera a la readmisión en debida forma, el Magistrado de Trabajo sustituirá la obligación de readmitir por el resarcimiento de perjuicios y declarará extinguida la relación laboral; en tal caso, la indemnización complementaria por salarios de tramitación alcanzará hasta la fecha de tal extinción. ”

Se eliminaba el artículo 35 de la Ley de Relaciones Laborales de 1976, lo que significaba poner fin al derecho a la permanencia en el puesto de trabajo, y a instalar el despido libre pagado. La nueva normativa otorgaba al empresario el derecho de no readmitir a un trabajador en caso de despido improcedente (despido que no debía haberse producido). Al legalizar el despido libre sin causa, se estableció una vía por la cual se han destruido miles y miles de puestos de trabajo hasta la actualidad. Además el decreto ley especificaba la posibilidad de utilizar causas económicas para el despido individual. También se establecían causas económicas y tecnológicas de cara a facilitar despidos colectivos.

Con la derogación del citado artículo 35, se satisfacía una reivindicación central de la patronal, que había cargado contra esta normativa durante sus escasos meses de duración. Para ellos era intolerable que no pudieran ser ellos quienes eligieran readmisión o indemnización en despidos sin causa.

Algunos catedráticos de Derecho del Trabajo (Luis Enrique de la Villa, José Cabrera, José Vida, Antonio Martin) y Profesores de este ámbito escribieron para El País un artículo titulado “Un paso atrás en el camino a la democracia”, donde expresaron con claridad en qué consistía este decreto ley:

“ El decreto-ley es, objetivamente, un importante paso atrás en la posición legal de la clase trabajadora, y un esfuerzo, no menos importante, del absolutismo empresarial en las relaciones de trabajo. La explicación de todo ello no es especialmente complicada, y nada tiene que ver con no se sabe qué misteriosas exigencias de la democratización política: la nueva normativa laboral se inserta en un «paquete» de medidas económicas dirigido a estimular al capital para una reactivación que nunca acaba de llegar. Llamando a las cosas por su nombre se pretende, una vez más, que los trabajadores paguen la factura de la crisis económica al elevado precio de la precariedad en el empleo, y de una forzosa pasividad en la defensa de sus intereses .” 1

Aun así, los empresarios continuaron presionando, dado que aun les quedaba mucha parte de su tabla reivindicativa por conseguir. Basta recordar que las indemnizaciones por despido se fijaban en 60 días por año trabajado, con 150 meses de tope. Habían conseguido el despido libre y un durísimo ataque contra la estabilidad laboral, pero aun no el despido gratuito o barato.

La fundación de la CEOE y los Pactos de la Moncloa

Durante la segunda mitad de los años 70 los capitalistas protagonizaron organizaban actos de protesta y mítines para exigir políticas económicas neoliberales y de derechas. Apostaban por un plan de precarización contra los trabajadores, reconversión, agiles expedientes de regulación de empleo, despido barato, contratos temporales, contratos a tiempo parcial, topes salariales, rebajas fiscales empresariales, liberalización comercial, reconversión del sector público, fin de la fijeza gubernamental de precios, etc.

Durante esta ofensiva patronal, en junio de 1977 se crea la Confederación Española de Organizaciones Empresariales. Su primer presidente fue Carlos Ferrer Salat (1931-1978), un empresario del sector químico y farmacéutico, presidente del Banco Europa y con relación en consejos de multinacionales. Conto con varios vicepresidentes vinculados a distintos grupos empresariales. Entre ellos, Luis Olarra, un destacado empresario de la industria del acero durante el franquismo, que llego a formar parte de la ejecutiva de AP en los 80. O Agustín Rodríguez Sahagún, que posteriormente fue ministro en el gobierno de UCD. La CEOE, enseguida se convirtió en un poderoso grupo de presión y comenzaron a reunirse y tomar contacto con elites empresariales y gubernamentales de todo el mundo. También con el propio Rey Juan Carlos, quien recibió cordialmente a su directiva en febrero de 1978.

El 25 de octubre de 1977 tiene lugar la firma de los llamados Pactos de la Moncloa, entre el gobierno y los principales partidos políticos (incluidos el PSOE y el PCE). Uno de los objetivos del acuerdo era frenar en seco al movimiento obrero y desactivar la lucha social. Se aceptaba el argumento de que se debían tomar medidas de ajuste para salir de la crisis. Se abría la puerta a la contratación temporal y se facilitaba el despido en empresas en crisis, incluso del 5% de las plantillas si existían subidas salariales superiores al 20.5%. Además se establecía que la inflación prevista seria la norma a seguir para la determinación de los salarios, frente al criterio seguido hasta entonces basado en la inflación pasada. Felipe González y Santiago Carrillo arrojaron un jarro de agua fría a la movilización. Mientras que las cúpulas de UGT y CCOO apoyaron el pacto, la autoridad empresarial se restablecía, y la acción sindical se frenaba. Pese a que la espiral de huelgas a nivel sectorial iba a continuar siendo muy importante, objetivos como la Huelga General y la transformación de la sociedad fueron olvidados, descartados e incluso rechazados. La consigna central de PSOE y PCE era que había que abandonar reivindicaciones históricas, siendo sustituida por la “necesidad de consolidar la democracia”. Fenómeno que se agudizó aun mas con el 23-F.

La política de paz social protagonizada por UGT-CCOO-PSOE y PCE, animó a la patronal a aumentar su presión para conseguir sus reivindicaciones. La CEOE presionaba al gobierno de UCD para que aplicara una política dura de ataque a los derechos laborales, y mantenían un claro apoyo a los sectores más a la derecha y liberales de la UCD en materia económica y laboral. Para los capitalistas los Pactos de la Moncloa eran una herramienta muy eficaz de cara a frenar las huelgas y aumentar el poder empresarial, pero exigían más. El problema para la patronal consistía en que existía un movimiento obrero muy combativo y un gobierno demasiado débil para enfrentarse a los trabajadores y satisfacer todo el programa del capital con éxito.

La patronal exigía que el peso de la crisis debiera recaer en las espaldas de los trabajadores y no paraban de acusar al movimiento obrero como culpable de la recesión y el aumento de la inflación. El capital desconfiaba en que el gobierno fuese a poner en práctica severos planes de ajuste. Los representantes más reaccionarios de la CEOE exigían una agenda gubernamental que cumpliera al 100% sus reivindicaciones y no dudaban en calificar al gobierno Suarez de “socialista”, por no atreverse a hacerlo. José Antonio Segurado, vocal del Comité Ejecutivo de la CEOE aseguró que: “Estamos ante una situación de crisis profunda y regidos por un Gobierno que, a pesar de haber sido elegido por los votos de los moderados, está realizando una política claramente socialista” 2.

La patrona al igual que ahora, apostaba por una salida capitalista a la crisis capitalista. Carlos Ferrer Salat aseguro que “ La economía de mercado es la solución para la actual crisis”3. Detrás de esta afirmación se encontraba la exigencia de fijar topes salariales y precarizar a la clase trabajadora. Además, tras este discurso se repetía que las huelgas habían supuesto subidas salariales fortísimas y que esta era la causa del paro.

Este panorama político era el predominante en toda Europa occidental. Mientras el capital se esforzaba en asestar una derrota histórica al movimiento obrero y salir de la crisis a costa de aumentar la explotación a los trabajadores, el paro no cesaba de crecer. Este aumento del desempleo provocó protestas sociales, y el 15 de marzo de 1978 la Confederación Europea de Sindicatos convocó una huelga general europea para el 5 de abril de 1978. Movilización que en el Estado español estuvo promovida y secundada por UGT y CCOO.

Últimos recortes del gobierno de UCD . La aprobación del Estatuto de los Trabajadores

A los Pactos de la Moncloa le siguieron otra serie de pactos con el objetivo de domesticar al movimiento obrero y precarizar las condiciones de trabajo. Los sindicatos mayoritarios aceptaron esta vía, sobre todo UGT. Se inició un proceso de desmovilización social e institucional de la izquierda política y sindical, que fue aprovechado por la burguesía española. El sindicalismo combativo se fue diluyendo en un sindicalismo reformista y pactista, dirigido por las cúpulas de UGT y CC.OO, con la creación de instrumentos legales de representatividad que consiguiera vaciar las calles, las luchas en los centros de trabajo, con el objetivo de mantener la paz social y la estabilidad del nuevo régimen.

En 1979, la CEOE y UGT firmaron el Acuerdo Básico Interconfederal, estableciendo que los salarios se deben negociar con el referente del IPC previsto por el gobierno. En 1980, la UGT y CEOE firmaron el Acuerdo Marco Interconfederal, que establecía la Moderación salarial a cambio de reducción de jornada (de 2006 horas anuales a 1886 en dos años) y un compromiso casi explicito de paz social. Posteriormente, el sindicato USO se sumo al pacto. CC.OO se negó a firmar el acuerdo, y recibió todo tipo de descalificaciones por parte de la CEOE. José María Cuevas llego a calificar de “fascista” la postura de CC.OO.

La patronal continuó exigiendo facilidades y extensión en la contratación temporales, a tiempo parcial, para la formación y en prácticas. Reclamaban endurecen las condiciones del subsidio del desempleo, reducción de cuotas a la seguridad social, penalizar el absentismo y moderación salarial concretada en subidas de sueldo inferiores a la subida del IPC.

El R.D. 696/1.980 de 14 de Abril, reguló el procedimiento para la tramitación de las extinciones colectivas de contrato por causa económica, técnica u organizativa y de fuerza mayor, vía expedientes de regulación de empleo. Dos años después de crearse el INEM en el Real Decreto-Ley 36/1978, el gobierno aprobó en octubre de 1980 la Ley Básica de Empleo, que atacaba a las prestaciones de desempleo dificultando su acceso. Esta ley sustituía a la Ley de Seguridad Social y variaba del 80% al 60% la base reguladora para el desempleo. La nueva normativa tuvo el efecto perseguido de reducir el número de parados con prestación, y según un informe del INEM el índice de parados con prestación paso de situarse del 60% en 1975 al 27% en 1982. Aquel año, según un informe del gabinete técnico de UGT, dos de cada tres parados no recibían ningún tipo de prestación, en un momento en el que el número de parados superaba los dos millones (en 1985 se superaron los 3 millones). Se calculaba que incluso en provincias como Badajoz o Córdoba, el 80% de los desempleados no cobraban prestación. Resulta paradójico, que Joaquín Almunia era entonces el secretario de política sindical del PSOE en 1980, y desde este puesto critico esta ley de empleo de UCD, porque reducía las prestaciones. Hoy en día el recorte en el subsidio de desempleo, es una de las recomendaciones que hace el propio Almunia en su puesto de Consejero Europeo.

Pero el acontecimiento más importante del momento lo encontramos en la aprobación del Estatuto de los Trabajadores en ese mismo año. El E.T significaba la institucionalización de un nuevo marco laboral tras la aprobación de la Constitución. Una vez más nos encontramos con un recorte de derechos: facilidad para la contratación temporal, consolidación del despido libre pagado, reducción de 48 a 42 en las mensualidades topes por despido, legalización de la subcontratación, abaratamiento del despido disciplinario, participación del FOGASA en despidos improcedentes, despido más barato en empresas de menos de 25 trabajadores, facilidades en los trámites y procedimientos en los expedientes, etc. Además se otorgaba al Comité de Empresa una potestad escasa, limitándose a ofrecer funciones mínimas de carácter informativo, sin apenas herramientas para enfrentarse a la patronal.

Su elaboración y aprobación estuvo acompañada de movilizaciones y un amplio debate, pero en una situación de reflujo en el movimiento obrero. CC.OO convoco en alguna ocasión huelgas de media hora para poder debatirlo en asambleas en los centros de trabajo. Además hubo movilizaciones descentralizadas por todo el estado contra la aprobación del Estatuto de Trabajadores: huelgas generales en Granada, Valladolid o Euskadi a finales de 1979. Esta escalada de huelgas provoco que se sobrepasaran las 171 millones de jornadas perdidas por huelga en 1979. Con un aparato represivo franquista intacto, cualquier movilización se enfrentaba a una respuesta policial violenta y brutal. En diciembre de 1979 se intensificaron las protestas, que coincidieron con luchas que protagonizaron los estudiantes. El 13 de diciembre de 1979 en Madrid, coincidieron dos manifestaciones, una de estudiantes contra la Ley de Autonomía Universitaria, y otra contra el E.T. Ese día dos jóvenes estudiantes, Emilio Martínez y José Luis Montañés, de 20 y 23 años de edad respectivamente fueron asesinados por disparos de la policía al final de las manifestaciones. Además, el 13 de diciembre de 1984, una manifestación de recuerdo y homenaje a estos compañeros volvió a ser reprimida por la policía, con el resultado de un manifestante herido de bala.

Generalmente, UGT estuvo al margen de las movilizaciones. Su secretario general, Nicolás Redondo, en su puesto de diputado defendió la nueva ley en diciembre de 1979 en parlamento, pese a reconocer aspectos negativos. Este posicionamiento provocó tenciones en el sindicato, y SOMA-UGT rechazó apoyar el E.T.

En el parlamento se presentaron 803 enmiendas. El gobierno de UCD freno cualquier intento de reforma progresista e impidió incorporar derechos como los 30 días de vacaciones. Las propuestas de CC.OO y del PCE fueron rechazadas, entre ellas se encontraba el derecho a la readmisión en los despidos improcedentes, control obrero en los expedientes, promover la jubilación a los 60 años, derecho a veto del comité de empresa en materia de movilidad, etc.

Uno de los argumentos utilizados por el gobierno de UCD para la aprobación del E.T consistía en que debíamos homologarnos a la normativa laboral europea. Era un argumento falso, más aun en lo referente a la indemnización por despido, que en 1979 se situaba en Francia en las seis mensualidades, mientras que se imponían los 45 días en España. Además se prometía que la nueva normativa crearía empleo, incluso el entonces ministro de Trabajo, Rafael Calvo Ortega, llego a afirmar que tras la aprobación del E.T se crearían “1.000 empleos diarios”4. Aunque la realidad fue que la “flexibilidad” introducida en el E.T facilitó el incremento de los despidos y el paro. Sucesos como de este tipo se han producido cada vez que un gobierno ha aprobado una reforma laboral.

En 1981 se firmó el Acuerdo Nacional sobre Empleo (ANE), por parte del gobierno, UGT, CCOO y la CEOE. Gobierno de Calvo Sotelo. Hay un compromiso de crear 350.000 puestos de trabajo a cambio de la moderación salarial, y como siempre solo se cumplió la parte que beneficiaba a la patronal. Además en el pacto se suscribía y aceptaban subidas salariales por debajo de la inflación.

La patronal continuó exigiendo facilidades para el despido y contratación temporal. José María Cuevas aseguraba que “el único camino para crear empleo es la flexibilidad de contratación y la reducción global de las cuotas empresariales a la Seguridad Social” 5. Es decir, lo mismo que llevan repitiendo en los últimos 35 años.

¿Mercado laboral “franquista”?

En los años 70 y 80 (y en la actualidad) la patronal y cualquier ministro han intentado justificar los recortes en derechos laborales con diferentes simplezas y mentiras. Creo preciso detenerse en una de ellas relacionada con el engañoso término de “Mercado laboral franquista”. La patronal ha alegado en más de una ocasión que la legislación laboral franquista se basaba en derechos individuales muy rígidos, para contrarrestar la falta de libertades y derechos colectivos. Este “argumento” ha sido utilizado y repetido machaconamente por parte de representantes del capital en muchas ocasiones durante últimos 35 años. Cuando el PCE presentó una enmienda a la totalidad a la reforma laboral de 1984, el Ministro de Trabajo Joaquín Almunia, acusó a este partido de añorar el Fuero del Trabajo. Estas acusaciones han sido protagonizadas por empresarios y gobiernos de UCD, PSOE y PP, e incluso hoy en día lo siguen haciendo con Esperanza Aguirre a la cabeza. Siempre que se ha aprobado alguna contrarreforma laboral el gobierno de turno nos ha anunciado que se terminaron las “leyes laborales franquistas”.

Si hacemos caso a los gobernantes hemos derogado las leyes franquistas un montón de veces. Por tanto conviene detenerse en este asunto, dado que a las generaciones jóvenes de los últimos 30 años se las ha intentando inculcar que la “rigidez” en los derechos laborales era la norma en el franquismo, y que por tanto la precarización (ellos llaman “flexibilidad”) es sinónimo de moderno, avanzado o incluso antifranquista. Además han pasado por alto a propósito que muchas normativas laborales franquistas fueron derogadas a base de conquistas sociales en los años 70 gracias a una movilización protagonizada por el movimiento obrero.

Ante esta histórica campaña con el término “mercado laboral franquista” de fondo, hay que señalar en primer lugar que nos encontramos ante valoraciones completamente falsas. En segundo lugar, todos sabemos que el único que se ha sentado en el banquillo por los crímenes del franquismo ha sido el juez Garzón. Por tanto, si quieren extirpar el franquismo podían haber empezado por la judicatura o el ejercito; cuerpos que quedaron intactos de fascistas y sin depurar tras la muerte de Franco. En tercer lugar, las contrarreformas laborales persiguen elevar los beneficios aumentando al máximo la tasa de explotación y la precarización. En la actualidad, se ha llegado a un aumento de la tasa de explotación, que nos conduce al contexto laboral de bajos salarios y precarización de los años 40 y 50.

La victoria del ejército franquista en la guerra civil supuso un retroceso histórico, social, laboral, humano, educativo y cultural sin precedentes. Franco, aupado al poder tras una autentica matanza, con el apoyo de la Iglesia, los capitalistas y terratenientes, procedió a destruir los derechos de la inmensa mayoría de la población. Se prohibió el derecho a huelga (llegándose a considerar delito de sedición), los sindicatos, y se reforzó el poder empresarial en todos los ámbitos. Las organizaciones del movimiento obrero fueron ilegalizadas y duramente reprimidas, provocando la muerte de miles de sus militantes.

Por tanto, si hay que remontarse en la historia de España a la existencia de algunos derechos laborales, no hay que referirse a las normativas de la dictadura (Fuero del Trabajo de 1938, Ley de Reglamentaciones de Trabajo de 1942, Ley de Contrato de Trabajo de 1944, Ordenanzas Laborales, Ley de Convenios Colectivos de 1958, etc ), sino a la leyes de la Segunda Republica (Ley del Contrato de Trabajo de 1931, Ley de Seguro Obligatorio de Trabajo de 1932, Ley de Accidentes de Trabajo de 1932, etc). Una lectura de las normativas de la Republica dejan mucho que desear a todos los anticapitalistas que luchamos por la transformación revolucionaria de la sociedad. Pero es un hecho contrastado, que los derechos laborales republicanos fueron incontestablemente superiores a los de la dictadura en todos los aspectos. Incluso se puede asegurar que la Constitución de 1931 tiene contenidos sociales y laborales más avanzados que la actual. El artículo 46 de la Constitución de 1931 bajo el titulo: “El trabajo, en sus diversas formas, es una obligación social, y gozará de la protección de las leyes”, establecía lo siguiente:

“ La República asegurará a todo trabajador las condiciones necesarias de una existencia digna. Su legislación social regulará: los casos de seguro de enfermedad, accidentes, paro forzoso, vejez, invalidez y muerte; el trabajo de las mujeres y de los jóvenes y especialmente la protección a la maternidad; la jornada de trabajo y el salario mínimo y familiar; las vacaciones anuales remuneradas: las condiciones del obrero español en el extranjero; las instituciones de cooperación, la relación económico-jurídica de los factores que integran la producción; la participación de los obreros en la dirección, la administración y los beneficios de las empresas, y todo cuanto afecte a la defensa de los trabajadores .”

Además, el artículo 39 permitía la libertad, mientras que el 41 establecía que “No se podrán ni perseguir a ningún funcionario público por sus opiniones políticas, sociales y religiosas”. Además se permitía la libertad sindical para el personal funcionario. Situación muy distinta a la establecida por la dictadura de Franco mediante los Tribunales de Depuración, que protagonizaron todo tipo de atropellos a todos los derechos laborales, sociales y humanos. Por otro lado, mientras en la Republica la mujer tenía derecho a voto, en el franquismo carecía de cualquier tipo de autonomía y derecho en materia laboral (y en todas las demás). Además, durante el franquismo la contratación temporal estaba permitida, y el mercado laboral se caracterizaba por largas jornadas laborales y bajos salarios, con escasísima protección social. Durante las dos primeras décadas del franquismo no había salario mínimo y se extendieron los salarios vinculados a la productividad, tal y como exigen los neoliberales. Por tanto, la normativa laboral del franquismo solo tiene relación con las reivindicaciones de los capitalistas y sus mismos representantes que aseguran querer derogar las “leyes laborales franquistas”.

Esta comprobado que cualquier aspecto que analicemos señala que durante el franquismo los derechos individuales o colectivos brillaban por su ausencia. Si es cierto, que después de la segunda guerra mundial en otros países de Europa Occidental (Suecia, Noruega, Francia, etc) se construyó el denominado Estado de bienestar con una legislación laboral relativamente avanzada, que lleva años destruyéndose. Un Estado de bienestar que en España jamás ha existido.

Notas

1 “Un paso atrás en el camino a la democracia”. El País, 12/04/1977.
2 Entrevista en El País, 14/01/1978.
3 El País, 18/01/1978.
4 El País, 16/11/1979.
5 El País, 22/04/1982.

Raúl Navas es miembro del Comité de Empresa de Correos y secretario de acción sindical de la sección sindical de CGT de Correos en Madrid.